T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2251
KARAR NO : 2025/2135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2022
NUMARASI : 2017/969 Esas - 2022/83 Karar
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 17/11/2016
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalıya ait olan ... plakalı, 2008 model Scana marka, 8092519 motor nolu, çekici cinsli aracın 130.000-TL bedelle satışı konusunda tarafların anlaştığını, davalının ... plakalı 1998 model çekici cinsi aracı 35.000-TL bedelle 130.000-TL'lik borcundan düşmek için 21/07/2015 tarihli satış sözleşmesi ile devraldığını, tarafların 95.000-TL borç kaldığı konusunda anlaştıklarını, ancak davalının 35.000-TL'yi alacağından düşmediği gibi müvekkiline ödeme de yapmadığını, davalının kalan 95.000-TL alacağı için vade farkı da ilave ederek 130.000-TL üzerinden 21/07/2015 tarihli rehin sözleşmesi ile müvekkiline sattığı ... plakalı araç üzerine rehin koydurduğunu, davalının müvekkiline aynı borca ilişkin her ay 3.650-TL ödemeli 40 adet senet imzalattırdığını, senetlerin davacı tarafından ödenmesiyle rehnin araç üzerinden kaldırılacağı konusunda taahhütte bulunduğunu, senetlerin ödenmeye devam edilmesine rağmen davalının kötü niyetli olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, davalının elinde bulunan 3 senedi takibe koyduğunu, ancak bu borçların takip öncesi ödenmesi nedeniyle müvekkilinin İstanbul Anadolu 15. İHM'de şikayet başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davalıya karşı muaccel bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıdan araç alımından dolayı muaccel borcunun bulunmadığının tespitine, davalının yaptığı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ile senet alacaklarına ilişkin yaptığı icra takiplerinin ayrı ayrı iptaline, bunun mümkün olmaması halinde ödenmiş olan 10 adet 3.650-TL bedelin davalıdan tahsiline, davalıya takas yoluyla verilen araç bedeli olan 35.000-TL'nin davalıdan tahsiline, %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında ... plakalı aracın satımı için anlaşma yapıldığını, davacının müvekkiline hem rehinden hem de ağabeyi için verdiği senetlerden dolayı borçlu olduğunu, davacının iddia ettiği ... plakalı aracın 35.000-TL bedelle, 130.000-TL'lik borçtan düşülmek üzere devralındığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davacının aracını bedelini ödemek kaydıyla noterden satın aldığını, ödemesinin çek yolu ile yapıldığını, davacının aracı 130.000-TL rehin borçlanması ile aldığını, davacının ağabeyi olan kişinin müvekkilini dolandırdığını, rehinli olarak müvekkilinden aldığı araçları kaçırdığını, davacının gerek rehinden doğan borcunu, gerekse ağabeyine kefaleten vermiş olduğu senetleri ödeyemediğini, bunun üzerine davacı aleyhinde takipler başlatıldığını, davacının İstanbul Anadolu 15. İHM'de senetleri ödediği gerekçesiyle dava açmış ise de mahkemenin davayı reddettiğini, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte aracın müvekkiline alacağa mahsuben 70.000-TL bedelle ihale olunduğu ve müvekkilinin aracı aldığını, rehnin alacağı karşılamaması nedeniyle davalının davacıdan halen alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; 1.503-TL ve 7.500-TL tutarlı ödemelerin sigorta poliçeleri için yapılan ödemeler olduğundan dava kapsamında yapılan ödeme olarak değerlendirilemeyeceği, Ali Atıcı'nın senetlerde kefil olarak yer aldığı, yine davacının davalıya gönderdiği 29/04/2016 tarihli, 29/01/2016 tarihli, 31/12/2015 tarihli ödeme dekontlarının açıklamasında ... plakalı araç senet ödemesi yazıldığı, bilirkişi incelemesinde davalının 25/04/2016 ve 25/01/2016 tarihli senetlere ilişkin yapılan ödemeleri defterlerine kaydettiğinin tespit edildiği, davalının ödeme dekontlarına ilişkin bir ihtirazı kayıt koymaksızın ödemeleri defterlerine kaydederek araç borcuna ilişkin senet aldığını kabul ettiği, bu nedenle rehin sözleşmesinin ve davacıdan alınan senetlerin davacıya satılan araç için düzenlendiği, buna göre senet bedellerinin ödenmesi halinde rehinden kaynaklı bir alacağın kalmayacağı, davacının davalıya sattığı araçla ilgili 24/07/2015 tarihli araç satış sözleşmesinde aracın bedelinin alındığının yazılı olduğu, davalının bu satış için davacıya verdiği çeki ... tarafından ciro ettiği, ancak bahsi geçen çekin ... tarafından davalıya iade edilmek üzere bedelsiz alındığına dair bir delil bulunmadığı, bu nedenle araç satış bedelinin davacının borcundan mahsup edilemeyeceği, davacının satın aldığı ... plakalı araç için davalı tarafça rehne dayalı olarak İstanbul Anadolu 4.İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibini başlattığı, aracın ihale yoluyla davalıya satıldığı ve davacının borcundan bu satım nedeniyle 70.626,21-TL düşüldüğü, dosya kapsamında mübrez ödeme dekontlarından 29/04/2016 tarihinde 25/04/2016 tarihli senet için 3.560-TL'nin davalının hesabına gönderildiği ve ödemenin davalının defterlerine kaydedildiği, 31/03/2016 tarihinde 25/03/2016 tarihli senet için 3.500-TL'nin davalı adına fakat ... hesabına gönderildiği, 29/01/2016 tarihinde 25/01/2016 tarihli senet için 3.560-TL'nin davalının hesabına gönderildiği, bu ödemenin davalının defterlerine kaydedildiği, 31/12/2015 tarihinde 25/12/2015 tarihli senet için 3.560-TL'nin, 04/12/2015 tarihinde 25/11/2015 tarihli senet için 3.560-TL bedelinde davacı tarafça davalı hesabına gönderildiği, davalının defterlerine yapılan bu ödemenin kaydedildiği, yine bir kısım belgelerden anlaşıldığı üzere dava dışı ... tarafından davacıdan davalı adına 14/11/2015 tarihinde Ekim aidatı açıklaması adı altında 3.560-TL teslim alındığının yazıldığı, davalının defterlerine bu ödemenin sehven 3.500-TL olarak kaydedildiği, Dava dışı .... Tarafından dava dışı İbrahim Avcı'dan davalı adına 30/10/2015 tarihinde 7.500-TL teslim alındığının yazıldığı, kartsız para yatırma işlemi ile 17/10/2015 tarihinde 2.062-TL borç ödemesi yapıldığı ve üzerine Eylül Senet ödemesi yazıldığı, davalının defterlerine yapılan bu ödemenin kaydedildiği, 30/09/2015 tarihinde 1.503,00-TL borç ödemesi yapıldığı, her ne kadar davalı tarafça bilirkişiye 31/12/2015 tarihli ve 31/03/2016 tarihli ödemenin... borcuna mahsuben yapıldığı beyan edilmiş ise de; banka dekontlarından 31/12/2015 tarihli ödemenin açıkça davacı tarafından davalıya 25/12/2015 tarihli senede istinaden yapıldığı, davalının bu yöndeki beyanının yerinde olmadığı, yine 31/03/2016 tarihli ödemenin ... hesabına fakat davalı adına yapıldığı gözetildiğinde bilirkişi raporunda davalı ile bilirkişi arasında yazışmaların yapıldığı ve bu ödemenin de davalının kendisine yapıldığının kabul edildiği, fakat yapılan tüm ödemelerin... borcuna mahsuben düşülmesi gerektiğinin bildirildiği görülmekle ... hesabına yapılan bu ödemenin de davalı adına yapıldığının davalı ikrarı doğrultusunda kabul edilmesi gerektiği fakat...'nın borcuna karşılık değil ödeme açıklamasına göre 25/03/2016 tarihli senede istinaden davacı borcuna karşılık yapıldığının kabulünün gerektiği, tüm bu hususlar gözetilerek dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının sunmuş olduğu 15/10/2019 tarihli dilekçesinden de anlaşılacağı üzere her ne kadar dava dilekçesinde araç satım bedeli için 130.000-TL üzerinden anlaşıldığı beyan edilmiş ise de karşılığında vade farkı ile birlikte 3.560,00-TLX41 adet senet düzenlendiği, bu durumda araç bedeli için esasen 145.960-TL üzerinden anlaşıldığı, 25/08/2015, 25/09/2015, 25/10/2015, 25/11/2015, 25/12/2015, 25/01/2016, 25/02/2016 tarihli senetlerin ödemesi yapılarak senet asıllarının davacının elinde bulması nedeniyle bu senetler yönünden borcun ödendiği, bu durumda dava konusu araç alım satımı kapsamında ödenen ve elinde olan senetlerin düşülmesi neticesinde halen 145.960-TL- 3560X7=121.040-TL borcunun bulunduğu, davalı tarafından takibe konulan İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi'nin 2016/11942 E. sayılı dosyasında 25/03/2016 tarihli, 25/04/2016 tarihli, 25/05/2016 tarihli 3.560-TL tutarında 3 adet senedin de ödendiğinin iddia edildiği, ödeme dekontlarından 25/04/2016 tarihli ve 25/03/2016 tarihli senet ödemelerinin yapıldığının ispatlandığı, 3.500-TL+3.560-TL ödemenin de davalı alacağından düşülmesi neticesinde 113.980,00-TL halen davacının davalıya borcunun bulunduğu, davacının 25/05/2016 tarihli senedin de ödendiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin bir delil sunmadığı, davalının rehinli aracın satışını yapması ve senetlerin de araç borcuna karşılık düzenlenmesi nedeniyle rehinli araç için başlatılan takipte yapılan tahsilatların aynı anda senet borcundan da düşülmesi gerektiği, davacının borcundan satış miktarı olan 70.626,21-TL'nin TBK'nın 102. maddesi uyarınca birden çok borcun muaccel olması halinde ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borçtan mahsubunun gerektiği, takip yapılan senetlerin hem vadesinin önce gelmesi hem de takip bulunması sebebiyle aynı anda düşülmesi gerekeceği, 25/03/2016 tarihli senedin ödenmeyen 60-TL kısmı ile 25/05/2016 tarihli senet ve yine 25.İcra Dairesine konu 25/06/2016 tarihli senet bedelinden mahsubu gerektiği, ihale ile birlikte davacının borcu bu takip tutarlarını karşıladığından davalının alacağının sona erdiği,25/03/2016 vade tarihli senedin 60-TL'si ödenmemiş olup, takip öncesi uygulanması gereken avans faizi ile hesaplanan işlemiş faizinin 1,19-TL+ 25/05/2016 tarihli senedin takip öncesi uygulanması gereken avans faizi ile hesaplanan işlemiş faizinin 8,19-TL olmak üzere toplam 9,38-TL'nin davalının alacağına eklenmesi gerektiği, yine 25. İcra Dairesine konu 25/06/2016 tarihli senedin vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizinin 15,36-TL olduğu, davacının bakiye borcuna davalının bu alacakları da eklendiğinde 113.980+9,38-TL+15,36-TL= 114,004,74-TL-ihale bedeli 70.626,21-TL=43.378,53-TL halen borcu olup vadesi ilk gelenlerden ödeme düşeceğinden sondan 2018 yılı senetlerinin toplam bedeli olan 42.720-TL'nin tamamından halen borçlu olduğu, 25/12/2017 tarihli senedin ise sadece 658,53-TL kısmından borcu kaldığı, bunun dışında kalan tüm senetlerden dolayı davacının borcu kalmadığı, davacının dava dilekçesindeki talepleri yukarıda bildirildiği gibi terditli olmadığından ve davalının başlatmış olduğu rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptali talebinin menfi tespit olarak değerlendirilmesinde araç nedeniyle davalıya senet bedelleri kadar ödeme yapmadığı o tarihte davalının 25/05/2016 vade tarihli senet nedeniyle muaccel borcunun bulunduğu, davalının rehinli alacaklarda kambiyo senetleri ile de takip yapabileceği, bu durumun İİK 45'in istisnası olduğu, ne var ki davacının rehinli takip tarihi itibariyle davalıya takip tarihinden önce yapılan ödemeler düşüldüğünde yukarıda bahsedildiği gibi toplam 113.980-TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının ... plakalı araç için tahsil edemediğini iddia ettiği 35.000-TL'lik araç bedeli yönünden açtığı alacak davasının reddine, davacının davalı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu 4.İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasına borçlu olmadığının tespiti isteminin kısmen kabulü ile, (senetlerden yapılacak tahsilatların tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla) takip tarihi itibariyle davalıya 113.980-TL borcu bulunduğundan takipte davalıya 16.020-TL'si kadar borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi'nin 2016/11942 E. Sayılı takibe konu senetlerden 25/04/2016 tarihli 3.560-TL tutarlı senet yönünden icra mahkemesince takibin iptaline karar verdiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, 25/03/2016 tarihli 3.560-TL bedelli senedin 3.500-TL'si kadar takipten önce davalı adına ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının davalıya bu miktar kadar(3.500,00-TL) borçlu olmadığının tespitine, 25/03/2016 vade tarihli senedin bakiye 60-TL'si ve 25/05/2016 vade tarihli 3.560-TL'lik senet yönünden aynı borca istinaden İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yapılan rehinli satış sonrası tahsilatın düşülmesi neticesinde davacının davalıya bakiye borcu kalmadığından davacının İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi'nin 2016/11942 E. Sayılı icra dosyasına konu bu iki senetten kaynaklı davalı yana borçlu olmadığının tespitine, (davalının rehinli takipte ödeme tarihi olan 24/08/2016 tarihine kadar 25/03/2016 tarihli senedin 50,00-TL'si ve 25/05/2016 tarihli senedin tamamı yönünden takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan işlemiş faiz, vekalet ücreti, masraf vs. haklarının saklı tutulmasına), İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibine konu 25/06/2015 tarihli senet yönünden aynı borca istinaden İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yapılan rehinli satış sonrası yapılan tahsilatın düşülmesi neticesinde davacının davalıya takipte bakiye borcu kalmadığından takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, (davalının rehinli takipte satış sonrası ödeme tarihi olan 24/08/2016 tarihine kadar takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan işlemiş faiz, vekalet ücreti, masraf vs. haklarının saklı tutulmasına), davacının davadan önce bedeli ödenen ve senet asılları elinde bulunan 25/08/2015, 25/09/2015, 25/10/2015, 25/11/2015, 25/12/2015, 25/01/2016, 25/02/2016 vade tarihli senetlerin davalıdan tahsili talebinin reddine, davacının davalıya; 25/07/2016, 25/08/2016, 25/09/2019, 25/10/2016, 25/11/2016, 25/12/2016, 25/01/2017, 25/02/2017, 25/03/2017, 25/04/2017, 25/05/2017, 25/06/2017, 25/07/2017, 25/08/2017, 25/09/2017, 25/10/2017, 25/11/2017 tarihli senetlerin tamamı ve 25/12/2017 tarihli senedin 2.901,47-TL'si kadar İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yapılan rehinli satış sonrası yapılan tahsilatın düşülmesi neticesinde bakiye borcu kalmadığından borçlu olmadığının tespitine, 25/12/2017 tarihli senedin 658,53-TL'si ve 2018 yılına ilişkin tüm senetler yönünden açılan menfi tespit davasının esastan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Davacı vekili; 70.626,21-TL rehin ödemesi, 35.000-TL davalıya satılan araç bedeli, 35.00-TL senet ödemesi dikkate alındığında davalının müvekkilinden alacağının kalmadığını, mükerrerliğin önlenmesine ilişkin davada hatalı karar verildiğini, ayrıca 2018 yılı senetleri yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2-Davalı vekili; müvekkilinin hem araç satışından hem de davacının ağabeyinin borcundan kaynaklı olarak senet alacağı bulunduğunu, kaldı ki kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, mahkemenin bu durumu dikkate almadan karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkemenin 41 adet senet alacağı toplamı 145.960-TL, rehin alacağının ise 130.000-TL olmasına rağmen, alacakların aynı borçtan kaynaklandığının, ödemelerin bu alacaktan düşülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ödemelerin...'nın borcu için yapıldığına dair açıklamaların da bulunduğunu, buna rağmen mahkemece dayanaksız bir şekilde hatalı olarak ödemelerin araç satışından kaynaklanan alacaktan düşüldüğünü, müvekkilinin bizzat kendi hesabına yapılmayan ödemelerin takipten düşülmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının bahsettiği kişinin müvekkili nam ve hesabına para tahsiline vekaletinin bulunmadığını, yetkisiz kişiye yapılan ödemelerin kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında ... plakalı 2008 model Scania marka çekici cinsli aracın 100.000-TL bedelle davacıya satışına dair 21/07/2015 tarihli satış sözleşmesi akdedilmiş, araç davacı adına tescil edilmiştir. Aynı taraflar arasında aynı tarihte noterde akdedilen rehin sözleşmesiyle davacının davalıya olan 130.000-TL borcu nedeniyle ... plakalı araç üzerinde davalı alacaklı lehine rehin tesis edilmiştir. Bunun dışında keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan, her biri 21/07/2015 keşide tarihli ve 3.560-TL tutarlı, ilki 25/08/2015 vadeli sonuncusu ise 25/12/2015 vadeli toplam 41 adet senet düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yine aynı taraflar arasında noterde düzenlenen 24/07/2015 tarihli araç satış sözleşmesi ile bu defa davacıya ait olan ... Plaka sayılı 1998 model DAF marka tır davalıya 35.000-TL bedelle davalıya satılmış, araç davalı adına tescil edilmiştir. Davalı alacaklı tarafından borcun ödenmediğinden bahisle 03/06/2016 tarihinde İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında 130.000-TL tutarlı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış olup aracın alacağa mahsuben 75.200-TL tutarla davalıya ihale edildiği, vergi ve masrafların düşülmesi ile 70.626,21-TL tahsil edildiği, 81.344,49-TL üzerinden rehin açığı belgesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yine, davalı alacaklı tarafından 03/06/2016 tarihinde 25/03/2016, 25/04/20216 ve 25/05/2016 vadeli senetlere dayalı olarak İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi'nin 2016/11942 sayılı icra takibini, 25/06/2016 vadeli senede dayalı olarak ise İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibi başlatılmıştır.Davacı; ... plakalı aracın davalıdan 130.000-TL bedelle satın aldığını, araç üzerindeki rehnin araç satış bedeli için tesis edildiğini, kendisi tarafından davalıya devredilen aracın bedeli ise 35.000-TL kabul edilerek davalıya 95.000-TL borcunun bulunduğunu, bu borcun da 41 adet sıralı senetle vadelendirilerek 41X3.650=145.960-TL olarak belirlendiğini, davalının elinde bulunan senetlerin ve araç üzerinde bulunan rehnin davalıya olan araç satışından kaynaklanan borcuna ilişkin olduğunu, davalı tarafından rehinli aracın para çevrildiğini, davalıya ilk 10 senet ödemesinin yapıldığını, ayrıca davalıya 35.000-TL tutarlı araç devri yapıldığını, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini, fazla ödenen tutarların davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı ise senetlerin davacının ağabeyinden olan alacakları için düzenlendiğini, araç satışı ile ilgisi olmadığını, davacının kendisine sattığı aracın bedelini çekle ödediğini, davacının borçlarını ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık, senetlerin araç borcu için düzenlenip düzenlenmediği, davacı tarafından davalıya devri yapılan aracın bedelinin davacıya satılan araç bedelinden mahsup edilip edilemeyeceği, davacının senet borçlarını ödeyip ödemediği, davalıya borcu bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.Dava konusu 41 adet senedin davacı tarafından... isimli şahsın borçları için keşide edildiği iddiası yönünden; Ali Atıcı isimli şahsın senetlerde avalist olduğu görülmektedir. Davacının davalıya yaptığı 31/03/2016, 29/04/2016, 29/01/2016 ve 31/12/2015 tarihli havale açıklamalarında ödemelerin ... plakalı araç senet ödemesi olarak yapıldığı açıkça belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesinde bu ödemelerin davalının defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalının ödeme dekontlarına ilişkin bir ihtirazı kayıt koymaksızın ödemeleri defterlerine kaydederek araç borcuna ilişkin senet aldığını kabul ettiği dikkate alındığında senetlerin başka bir alacak için alındığına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davalı, bir kısım ödemelerin kendi hesabına yapılmadığı ileri sürmekte ise de 31/03/2016 tarihli 3.500-TL ...'in hesabına ancak davalının adına yapılan 3.500-TL ödeme davalının kabulündedir. Dava dışı ... isimli şahsın rehinli araç satışında davalı adına hareket ettiği, yine bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere davalının düzenlediği bir çok çekin 3.kişiler tarafından ...'e cirolanarak tahsil edildiği tespit edilmiştir. Diğer ödemelerin ise davacının elinde bulunan ilk yedi senede isabet ettiği, bu durumda davalının alacaklısı olduğu senet borcu için yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Davacı davalıya sattığı ... plakalı aracın bedelinin ödenmediğini, kendisine verilen 35.000-TL tutarlı çekin davalı adına hareket eden ... tarafından geri alındığını, bu tutarın davalıdan aldığı aracın satış bedelinden de düşülmediğini ileri sürmektedir. Davacının davalı sattığı araç bedelinin ... plakalı araç bedelinden düşeceğine dair yazılı bir delil bulunmamaktadır. ... plaka sayılı aracın davalıya satışına ilişkin 24/07/2015 tarihli sözleşmede aracın bedelinin alındığı yazılıdır. Bahsi geçen çekin davalı tarafça davacı lehine keşide edildiği, fakat davacının cirosu neticesinde çek bedelinin ... tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır. ...'in rehinli araç satışında davalı adına hareket ettiği, yine bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere davalının düzenlediği bir çok çekin 3.kişiler tarafından ...'e cirolanarak tahsil edildiği görülmektedir. Ancak araç satış sözleşmesinde bedelin alındığı davacı tarafından kabul edildiği ve çekin borçlunun elinde olmasının ödendiğine karine teşkil edeceği, aksinin davacı tarafından ispatı gerektiği, davacının kendisine ati araç bedelinin davalıdan aldığı araç borcundan düşeceğine dair yazılı bir delil ibraz edilmediği, davacının çeki ...'e bedelsiz ciro ettiğine dair bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu iddiası sabit görülmemiştir.Bu durumda, mahkemece davacının keşidecisi olduğu senetlerin ve davalıdan satın aldığı araç üzerine tesis ettiği rehnin aynı borca ilişkin olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı gibi davacı tarafından yapıldığı tespit edilen ödemeler ve davacının elinde bulunan senetler dikkate alınarak, yine rehinli araç satışı nedeniyle TBK'nın 102. maddesi gözetilerek menfi tespit isteminin kısmen kabulünde, davalıya satılan araç bedelinden kaynaklanan alacak isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; taraflarca ileri sürülen istinaf nedenleri çerçevesinde yapılan incelemede, ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Davacıdan alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Alınması gereken 6.157,89-TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin yatırılan 1.539,47-TL harcın mahsubuna 4.618,42-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,Taraflarca yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 25/12/2025