T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2284
KARAR NO : 2025/2093
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBULANADOLU 4 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2022
NUMARASI: 2018/1404 Esas - 2022/36 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/12/2025
Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı ile davalı ... ..Ltd Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı ... şirketinin müvekkil şirkete 1 adet Dornier marka lazer cihazı siparişi verdiğini, satış bedeli 31.000-Euro karşılığı Türk Lirası olup, taraflarca peşin ödenmesinin kararlaştırıldığını,lazer cihazı ve ekipmanlarının, davalı ...'nın talebi üzerine doğrudan diğer davalı ... Lojistik'e (Özel Samandağ Deniz Hastanesi) teslim edildiğini, müvekkili firmanın teslimatı kargo aracılığı ile yaptığını, müvekkilinin cihazı teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine 19.07.2018 tarihli ihtar ile cihaz bedelinin ödenmesinin yahut cihazın aynen iade edilmesinin malın teslim edildiği ... Lojistik'ten talep edildiğini, bu davalının 25.07.2018 tarihli cevabi ihtarında ihtara konu cihazın, ... ile imzaladıkları 13.09.2016 tarihli satış sözleşmesine ek olarak hazırlanan sipariş listesine istinaden gönderildiğini, ürünlerin ödemesinin ... şirketine çek karşılığında yapıldığının, kendileri ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığının, bu sebeple müvekkili şirketin alacak iddiasını ... şirketine yöneltmesi gerektiğinin beyan edildiğini, müvekkili şirketin 13.08.2018 tarihli 176.500-TL bedelli faturayı düzenleyerek 17.09.2018 tarihli ihtarname ile davalı ... şirketine tebliğ ettiğini, ancak ... şirketinin 31.08.2018 tarihli ihtarname ile itiraz ederek faturayı iade ettiğini, iade yazısında davalı ... şirketinin sözleşmeyi inkar ettiğini, bugüne kadar davalılarca cihazın iade edilmediğini ve bedelinin de ödenmediğini, davalı ... Lojistik cihaz bedelinin ... şirketine ödendiğini ileri sürerken ... şirketinin cihaz bedelinin kendisine ödenmediğini beyan ettiğini, davalı ... Lojistik tarafından diğer davalı aleyhine Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/547 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını belirterek, 176.500-TL’nin malın teslim tarihi olan 02.04.2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir satım sözleşmesi bulunmadığını, davacının iddia ettiği bedelin oldukça yüksek bir meblağ olduğunu, tarafların tacir olduğu dikkate alındığında taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadan şifahi olarak böyle yüksek bedelli bir ticari işin yapılmasının ticari hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde cihazı diğer davalı ... Lojistik'e teslim ettiklerini beyan ettiğini, dolayısıyla davacının diğer davalı ile ticari ilişki içinde olduğunu, bu nedenle davayı sadece ... Lojistik şirketine yöneltmesi gerektiğini, davacının gönderdiği faturanın müvekkili tarafından iade edildiğini, cihaz medikal bir ekipman olup bu cihazın tam, eksiksiz, aslına uygun ve tüm özelliklerinin yazılım ve donanımlarının hatasız ve kullanıma uygun şekilde teslimi gerektiği ,kargo ile teslim edilemeyeceğini , bu cihazların kurulum, montaj devreye alma ve aplikasyon işlemlerinin satıcı tarafından yapılmakta ve yine kullanımına ilişkin eğitimlerin ancak satıcının elemanları tarafından hastanede kullanacak şekilde verilerek tamamlanması gerektiğini,davacının diğer davalı ... Lojistik ile ticari bir ilişki gerçekleşmeden işbu cihazı teslim etmesi ve kurulumunu sağlamasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Lojistik şirketi davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 13.09.2016 tarihli satış sözleşmesine istinaden 28.03.2018 tarihli ek-3 protokolü ekindeki listede davaya konu Dornier marka lazer cihazının bulunduğu, bu cihazın 15.04.2018 tarihinde ... tarafından ... Lojistik'e teslim edileceği bilgisi bulunduğu, ... Kargo'dan celp edilen kargo teslim belgesinde, 02.04.2018 tarih RV-961144 nolu kargo teslim fişi ile davalı ... Lojistik'e (Samandağ Deniz Hastanesi'ne) davacı ... Medikal tarafından cihazın gönderilerek teslim edildiği, satışın gerçekleşmesine rağmen bedeli ödenmeyen mal ile ilgili 19.07.2018 tarihli ihtarname ile ... Lojistik'e malın iadesi yahut bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği, ... Lojistik tarafından verilen cevapta, bedeli istenen cihazın ... ile ... arasında imzalanan 13.09.2016 tarihli satış sözleşmesine ek olarak hazırlanan sipariş listesine istinaden gönderildiği, cihaz bedelinin ... şirketine çek karşılığı ödendiğinin bildirildiği, davalı ... Lojistik’in cihazı teslim aldığı, bilirkişi raporunda demirbaşlar hesabında cihazın varlığına rastlanmasa da 25.07.2018 tarihli ihtarnameye cevap başlıklı yazısında davalının bunu kabul ettiği, bu yazıda ihtarnameye konu edilen cihaz ve ekipmanların, ... şirketi ile imzaladıkları 13.09.2016 tarihli satış sözleşmesine ek olarak hazırlanan sipariş listesine istinaden gönderildiğinin belirtildiği, davacının ticari defterlerine göre davalı ... şirketinden 176.500-TL alacaklı olduğu, ... defterlerinde söz konusu faturanın kabul edilmediği ve yasal defterlerinde işli olmadığı,davacının edimini yerine getirdiği ancak davalıların cihaz bedelini davacıya ödediklerini ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne, 176.500-TL'nin 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: 1-Davacı vekili; mahkemece alacağın 11/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, dava dilekçesinde alacağa malın teslim tarihi olan 02.04.2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiğini, ticari nitelikteki alacağa avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın faiz türü ve başlangıcı yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili; davacının dava dilekçesinde cihazı davalı ... Lojistik'e teslim ettiğini beyan ettiğini,ticari ilişkinin davalı ... Lojistik ile olduğundan davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafça düzenlenen faturanın müvekkilince iade edildiğini, çünkü davacı ile müvekkili arasında ticari bir satım ilişkisi bulunmadığını, medikal bir cihazın kargo ile teslim edilemeyeceği, cihazın kurulum, montaj, devreye alma ve aplikasyon işlemlerinin satıcı tarafından yapılması gerektiğini, dolayısı ile davacının diğer davalı ... Lojistik ile ticari bir ilişki gerçekleşmeden bu cihazı teslim etmesinin mümkün olmadığını,davalı ... Lojistik şirketinin müvekkilinden alacaklı olmadığının Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile kesinleştiğini, bu halde müvekkilinin diğer davalı ... Lojistik şirketine de borcu bulunmadığını, mahkemece davacının tanıklarının beyanlarına itibar edilerek hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece davacının delil olarak dayandığı yazışmalar hakkında müvekkilinin bilgisine başvurmadan hüküm vermesinin hukuki dayanağı olmadığını, dosyaya sunulan bu elektronik verilerin delil niteliğinde olup olmadığı konusu taraflar arasında ihtilaflı ise hakim tarafından bir kanaata varılamıyorsa elektronik verilerin delil başlangıcı niteliğinde olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, ancak bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafça; aralarındaki sözlü anlaşmaya istinaden davalı ... şirketine 31.000-Euro bedelle 1 adet Dornier marka lazer cihazı satışının yapıldığı, cihazın bu davalının talebi üzerine doğrudan diğer davalı ... Lojistik'e teslim edildiği, ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş olup, davalı ... şirketi ise; davacı ile aralarında ticari ilişki ve bu kapsamda satım sözleşmesi bulunmadığı, cihazın diğer davalı ... Lojistik'e teslim edildiği, satım sözleşmesine taraf olmayan ...'dan davacı tarafça cihaz bedeli talep edilemeyeceği savunulmuştur.Davalı ... tarafından davacı ile olan ticari ilişki ve buna bağlı olarak dava konusu cihazın satış ve teslimi inkar edilmiş olup, ticari ilişkinin varlığını ve bu kapsamda cihazın davalıya satış ve teslimini ispat yükü davacı üzerindedir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacı tarafça dava konusu cihaza ilişkin olarak düzenlenmiş olan faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşılık, faturanın her iki davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/547 esas sayılı dosyasında davacı ... Lojistik tarafından davalı ... şirketi aleyhine, 13.09.2016 tarihli sözleşme ile müvekkilinin kuracağı hastanenin ekipmanının davalı şirketten satın alınacağının kararlaştırıldığı, satış bedeli karşılığında davalıya çekler verildiği, ancak bir kısım ekipmanın davalı tarafından teslim edilmediği ileri sürülerek menfi tespit davası açılmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 18.02.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça satım sözleşmesinin tarafı olmadıkları ileri sürülmüşse de, Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/547 esas sayılı dosyasına delil olarak sunulan, davalı ... ile diğer davalı ... Lojistik şirketi arasındaki 13.09.2016 tarihli satış sözleşmesi eki olarak düzenlenen 28.03.2018 tarihli ek protokolde, davalı ...'nın teslim etmekle yükümlü olduğu cihaz ve ekipmanlar listelenerek, teslimatı tamamlanan ve tamamlanmayan ürün ayrımı yapılmış olup, işbu dava konusu lazer cihazı, ... şirketine teslim edilen cihazlar arasında yer almaktadır. Yine davacı tarafından cihaza ilişkin olarak 06.03.2018 tarihinde proforma fatura düzenlenerek davalı ... şirketi yetkilisine gönderilmiştir.İlave olarak sunulan Whatsapp yazışma dökümlerinde, malı teslim eden davacının davacı ... şirketi yetkilisinden bedelinin ödenmesini talep ettiği, davalı şirket yetkilisince bu kapsamda ... Lojistik'ten alınan çek suretlerinin gönderildiği, ancak davacının çekleri kabul etmediği tesbit edilmiştir. Tüm bu deliller kapsamında cihazın davacı tarafça davalı ... şirketine satıldığı, ... şirketince de aralarındaki sözleşmeye istinaden ... şirketine satışı yapılan cihazın bu şirkete teslim edildiği kanıtlanmıştır. Bu nedenle mahkemece satım sözleşmesinin tarafı olan davalı ... şirketinin satım bedelinden sorumlu olmadığına yönelik savunmaları ve istinaf nedenleri yerinde değildir.Cihazın ...'nın talimatı ile ... şirketine teslim edilmiş olması davalı alıcının satım bedelinden sorumluluğunu kaldırmamaktadır.Davacı tarafça satışa konu cihaza ilişkin 13.08.2018 tarihli 176.500-TL tutarlı fatura 17.08.2018 tarihli ihtarname ekinde davalı ... şirketine gönderilerek bedelinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtarnamenin tebliğ şerhi bulunmamakla birlikte davalı ... şirketi tarafından 31.08.2018 tarihinde ihtara cevap verilerek ödeme istemi red edilmiştir. Davalının cevabi ihtar tarihine ihtar ile verilen , 7 gün süre eklenerek davalının 08.09.2018 tarihinde temerrüde düştüğü,davalı ... şirketine gönderilen 19.07.2018 tarihli ihtarname ile cihaz bedelinin 3 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş olup, bu ihtarnamenin tebliğ şerhi de sunulmamışt,... şirketinin 25.07.2018 tarihinde ihtara cevap verdiği ,cevabi ihtar tarihine 3 gün ödeme süresi eklenerek davalı ...'nin 29.07.2018 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekir. Cihazın teslimi tarihi ile davalıların temerrüde düştüğü kabul edilemez ise de mahkemece gerekçesi açıklanmadan 11.09.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde olmamıştır.Dava konu alacak ticari nitelikte olup davacı tarafça da ticari temerrüt faizi talep edilmesine , avans faizi yerine alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmesi de doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne;kararın kaldırılmasına , yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,yeniden karar verilerek davanın kabulüne; kararın kesinleşen kısımları dikkate alınarak alacağa davalıların temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı ... İç ve Dış Tic Paz Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2022 Tarih 2018/1404 Esas - 2022/36 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kabulüne, 176.500-TL alacağın davalı ... şirketi yönünden 08.09.2018, davalı ... şirketi yönünden ise 29.07.2018 tarihinden itibaren itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;"Alınması gereken 12.056,71-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 3.014,18-TL nin mahsubu ile kalan 9.042,53-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafça yatırılan 3.050,08-TL peşin harçların davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından sarf edilen 2.205,16-TL yargı giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 20.717,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,"Yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,Alınması gereken 12.056,71-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 3.014,18-TL harcın mahsubu ile kalan 9.042,53-TL harcın davalı ... İç ve Dış Tic Paz Ltd Şti'nden alınarak Hazine'ye ödenmesine,Davalı ... şirketi tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 18/12/2025