T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/160
KARAR NO : 2025/1562
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2022
NUMARASI : 2021/353 Esas - 2022/703 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 31/05/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı Ankara Nakliyat..Ltd. Şti. arasında 09.12.2019-2020 dönemi için Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi tanzim edildiğini, 09.04.2020 tarihinde, ... .A.Ş. tarafından ... Elektrik-... adına 7,50 OG-TR-AG tipi beton köşkü emtiası sevk edildiğini, emtianın taşınmasında müvekkili şirketin sigortalısının akdi taşıyıcı,davalı ...'un alt / fiili nakliyeci, davalı ... ...'nin ise sürücü olarak yer aldığını, bu taşımayı ...'a ait ... plakalı araçla gerçekleştirdiğini, davalı ... Sigorta AŞ'nin ise davalı ...'a ait ... plakalı araç için 16.03.2020 - 2021 dönemi Genişletilmiş Kasko Poliçesi tanzim ettiğini, ... ...'nin sevk ve idaresindeki aracın 09.04.2020 günü Gaziantep Çimento Kavşağında köprüye vurduğunu ve taşıdığı“7,50 OG-TR-AG Tipi Beton Köşkü” nde hasar meydana geldiğini,hasarlı emtianın tek parça halinde ve betondan imal edilmiş olması nedeniyle tamirinin mümkün olmadığını, 11.06.2020 tarihli eksper raporunda hasar miktarının sovdaj ve muafiyet ile birlikte 12.150- TL olarak tespit edildiğini, dava dışı alıcı ... Elektrik - ...'in sigortalı Ankara Nakliyat'a 04.06.2020 tarihli fatura ile KDV dahil 16.250 -TL bedelli hasar yansıtma faturası tanzim ettiğini, müvekkilinin, 10.07.2020 günü sigortalısına 12.150- TL ödeme yaptığını,müvekkilinin TTKnın 1472/1 maddesi gereğince sigortalının yasal halefi olduğunu, 09.04.2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın tek taraflı kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı ...'un taşıyıcı sıfatı olduğu,davalı sigortacının verdiği teminat ile sınırlı olmak üzere müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek 12.150- TL'nin davalı Hasan ve Ufuk için sigortalıya ödeme tarihi olan 10.07.2020 tarihinden, davalı ... Sigorta için poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla arabulucuya katılım tarihi olan 11.03.2021 tarihinden itibaren müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili; süresinden sonra verdiği dilekçelerinde tebligatın usulsüz yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; sürücü davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın dorse ile birlikte 4.90 m yüksekliğinde olmasına rağmen aracı ve yükü 4.80 m yükseklikte bulunan köprü altından geçirmeye çalışan davalı ... ...'nin hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, alınan bilirkişi kök ve ek rapora göre; kaza nedeniyle meydana gelen hasar tutarının 12.000-TL olduğu davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; 12.000-TL tazminatın davalılar ... ve ... ... yönünden 10/07/2020 tarihinden davalı ... Sigorta Yönünden 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili; müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, mahkemenin delillerini değerlendirmediğini, meydana gelen kazada müvekkili ve sürücünün kusuru bulunmadığını, sürücünün beton blok şeklinde köşk diye tabir edilen elektrik panosu yüklenmiş olup Gaziantep iline gelene kadar yüzlerce köprünün altından geçilmesi suretiyle kaza yerine gelindiğini, kaza yerine gelen kolluk tarafından yükün yüksekliği ölçülmeden yükün köprüye değme ihtimalinden hareketle yükün yüksek olduğu yönünde tutanak tutulduğunu, köprünün yüksekliği hangi noktadan yük çarpmışsa o noktanın yere olan yüksekliğinin ölçülmesi, ayrıca yükün de mevcut kaza anında yüksekliği ölçülmesi gerektiğini, tutanaklarda yükün ve köprünün yüksekliğinin ölçülmediğini, yükün ebatlarının istenilmesi için müzekkere yazılmasını talep edildiği halde talebin mahkemece dikkate alınmadığını, taşıtanın yükün mahiyetini ve yüksekliğini bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle sorumlu olduğunu, davacının kendi sigortalısının sorumluluğunu müvekkiline yükleyemeyeceğini, Ankara'dan Gaziantep iline kadar güzergahtaki köprü yüksekliklerinin müzekkere ile sorulmasını talep edilmesine rağmen mahkemece eksik araştırma ile hüküm verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, yurt içi taşıma sözleşmesi kapsamında zayi edilen emtia bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödenmesi nedeniyle davalı taşıyıcı ve sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK.nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Zararın tespiti aynı kanunun 880(1) maddesine göre yapılacak olup; taşıyıcı eşyanın tamamen veya kısmen ziyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanda ki değerine göre hesaplanır. 880(3) maddesine göre de eşyanın değerinin piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikte ki malların cari değerine göre belirlenir. Eşya taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.Davalı ... vekili müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de; ilk tebligat mernis adresine, TK nın 21/2 maddesine göre ,duruşma tebligatı da bizzat yapılmasına göre tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.Somut olayda; emtia hemen taşınmadan evvel satılmış olup satış faturası dosyaya ibraz edilmiştir. Olay yeri tutanağında sürücünün gabarisi yüksek yükü dikkate almadan köprüye çarptığı, kazada tam kusurlu olduğu; başkaca kusur izafe edebilecek kimse olmadığından tek taraflı trafik kazasının sürücünün kusuruyla meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi; gabari yüksekliği nedeniyle meydana gelen hasarlara açıkça teminat vermiş olup; yapılan ödeme teminat dahilinde yapıldığından davacının hasarın meydana gelemsinde kusuru bulunanlara rücu hakkı bulunmaktadır. Mahkemelerce; elde ki davanın çözümü için tahkikat yapılır. Uyuşmazlığa bir faydası olmayacak şekilde Ankara'dan Gaziantep'e kadar köprü yüksekliklerinin araştırılması, yükün veya köprünün ölçülmesi gibi eksik tahkikat yapıldığına ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Hasarlı emtia beton köşk olarak tabir edilen beton trafo olup; üreticilerin listelerine bakıldığında en düşük ağırlığın 11.000-kg olduğu görülmektedir. Bu nedenle hasarlı emtia değeri taşıyıcı sorumluluk üst sınırının altında kaldığından gerçek zarara hükmedilmesi gerekir. Davalı taşıyıcı , davalı sürücünün kusurundan tümüyle sorumlu olduğundan taşıtanın sorumlu olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz,Sürücü ; yolun özelliklerini dikkate alarak emtiayı taşıması gerektiğinden hasarlı emtia mal sahibi zararını taşıtana, sigortacı tarafından da taşıtana ödendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 819,72-TL istinaf karar harcından 204,93-TL peşin harcın mahsubuna, kalan 614,79-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 144-TL istinaf yargı giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2025