T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1667
KARAR NO : 2025/1509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2022
NUMARASI : 2020/325 Esas 2022/199 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/08/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ...AŞ'nin ... AVM içinde bulunan mağazasına toplam 220 koli emtianın 26.06.2019 tarihinde davalı ... Nakliyat tarafından tahsis edilen ve davalı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı araca yüklenerek sevk edildiğini, davalı şoförün ... AVM'nin -6. kat otoparkında aracı ... halinde iken lavaboya gittiği esnada, araçta hırsızlık olayı meydana geldiğini, toplam 21 koli malın eksik olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 19/06/2020 tarihinde, poliçe kapsamında ve ibraname karşılığında 29.512,94-TL ödeme yapıldığını, davalı ... Nakliyat şirketinin davalı ... AŞ nezdinde nakliyat poliçesi ile sigortalı olduğunu, hadisenin davalı ... ...Yönetimi AŞ tarafından yönetilen AVM'de meydana geldiğini, olayın meydana geldiği yerin ve güvenlik işlerinin ise diğer davalı ... ... Güv..AŞ tarafından yürütüldüğünü, davalıların yükümlülüklerine aykırı davrandığını belirterek 29.512,94-TL'nin 19/06/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı ... Sigorta Şirketi vekili; müvekkili şirket ile davalı ... Nakliyat ...Ltd. Şti arasında 31/12/2018 -2019 vadeli yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davacı tarafından işbu davada talep edilen hasarın poliçenin teminatı dışında olduğunu, söz konusu hırsızlık olayında araç sürücüsünün gereken tedbirleri almadığını, dava konusu ... plakalı aracın poliçede gösterilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ... Türkiye..AŞ vekili; müvekkilinin yönetim sözleşmesi gereği, mal sahibi - İstanbul ... ... AŞ (Eski ismi ... İnşaat Geliştirme AŞ)' den aldığı vekalet ve yönetim sözleşmesi gereği, AVM'nin günlük operasyon ve kiralama işlerini mal sahibine vekaleten yapan bir yönetim şirketi olduğunu, işbu davada müvekkilinin davalı olarak gösterilmesinin dayanağı olmadığını, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davalı ... Nakliyat ...Ltd. Şti vekili; müvekkilinin sürücüsü davalı ... ...'ın olay günü aracı güvenli bir yer olduğu için AVM otoparkının girişinde bulunan güvenlik görevlilerinin yönlendirmesi ile ... ettiğini, kısa süreliğine zorunlu ihtiyacını karşılamak için araçtan ayrıldığını, ayrılmadan aracın ön ve arka kapılarını kilitlediğini, sürücünün gerekli tüm tedbirleri almasına rağmen meydana gelen olayda müvekkilinin kusurlu olmadığını, güvenlik görevlilerinin hırsızlık yapmak üzere gelen aracın AVM'ye girmesine izin verdiğini, güvenlik görevlisinin öncelikle eşya indirme bölümüne araç alırken AVM'nin kendi otoparkına girişinden daha sıkı önlemler alması ve güvenlik kamera görüntülerini anlık izlemesi gerektiğini, AVM yönetiminin ve güvenlik firmasının gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4-Davalı ... ... Güv AŞ vekili; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin güvenlik hizmeti vermesinin kayıtsız şartsız sorumlu olduğu anlamına gelmediğini, AVM yönetimi ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin sigorta veya garanti sözleşmesi olmadığını, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını, davalı taşıyanın çalışanının özensiz davranarak aracın başından ayrıldığını,mal kabul işlemleri saat 7:00'de başladığı halde taşıycı firmanın saat 6:50 gibi mal kabul alanına giriş yaptığını, şoförün aracın başından ayrıldığını, hırsızlık olayının bu şekilde gerçekleştiğini,müvekkilinin araçları alırken gerekli kontrolleri yaptığını, AVM'ye günlük 3.000 civarında araç girdiğini, ziyaretçi sayısının 45.000 kişi olduğunu, müvekkili personelinin içinde bulunduğu mobodan olayın gerçekleştiği yeri görmesinin mümkün olmadığını, kamera kayıtlarına göre sürücünün aracı kilitlemeden ayrıldığını, kilidin kırıldığına ilişkin hiç bir delil bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; 26/06/2019 tarihinde davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ... AVM'nin mal kabul bölümüne geldiği, güvenlik tarafından içeri girmesine izin verildiği, akabinde şoförün kişisel ihtiyaçları için araçtan ayrıldığı, kısa süre sonra plakası okunamayan siyah renkli bir minibüsün kamyonun yanına ... ettiği, içinden inen şahısların kamyonun kilidini kolaylıkla açarak içindeki malları çaldığı ve olay yerinden uzaklaştıkları, taşıyıcının sorumluluğunun malı alıcıya teslime kadar devam ettiği, insani ihtiyaçların taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sürücü ...'ın ve taşıyıcının hırsızlık olayında kusurlu olduğu, diğer davalı olan ...'nın hırsızlık olayı gerçekleştiği tarihte Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortacı sıfatıyla sorumluğu bulunduğu, poliçedeki teminat klozlarının ve teminat dışı hallerin incelenmesinde sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldıracak mahiyette bir muafiyet klozu bulunmadığı, davalı ....AŞ'nin AVM'nin mal kabul otoparklarına ellerinde sevk irsaliyesi vb belge bulunmayan kişilerin girmesine izin verdiği, güvenlik şirketinin buradaki kapı güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu, bu bölgedeki varsa güvenlik zaafiyeti bulunup bulunmadığına dair AVM yönetimini bilgilendirmediği veya bu yönde bir savunma beyyinesi ileri sürülmediği, içeri giren siyah renkli minibüsün ne sebeple içeri alındığının izahının yapılamadığı ve güvenlik görevlilerinin mesleklerinin getirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü ihmal ettiği, AVM yönetim şirketi olan davalı ... ... Yönetimi AŞ'nin AVM'nin mal kabul bölümündeki güvenlik işini diğer davalı olan alanında uzmanlığa sahip .... AŞ'ye taşere ettiği, olayın gerçekleştiği bölgede kamera sisteminin kurulu olması ve güvenlik şirketinden güvenlik zaafiyeti bulunduğuna dair bir bildirim almaması hususlarının birlikte değerlendirildiğinde sorumluluktan kurtulacağı, davacı tarafça sigortalıya yapılan ödemenin kadri marufunda olduğu, davacının sigortalısına 19/06/2020 tarihinde 29.512,94-TL olarak yaptığı ödeme ile aktif husumet ehliyetini kazandığı gerekçesiyle davanın davalılar ... ..., ... Nakliyat ...Ltd. Şti, ... ve ... ... Güvenlik ...AŞ yönünden kabulü ile 29.512,94 TL'nin ödeme tarihi olan 19/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı ... ... Yönetimi AŞ yönünden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; AVM yönetiminin güvenliği diğer davalıya devretmesinin davalı AVM yönetiminin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, AVM yönetiminin kendi sorumluluk alanlarında ziyaretçilerin mal ve can ve çevre güvenliğinden sorumlu olduğunu belirterek davalı ... ... ... AŞ yönünden kararın kaldırılarak bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı ... ... Güvenlik ...AŞ vekili; yargılamanın görevsiz mahkemede yapıldığını, davanın halefiyete dayalı olarak açılması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin AVM yönetimine karşı sözleşme ile üstlendiği edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, AVM de yaşanan her hırsızlık olayından müvekkilinin sorumlu tutulamayaacğını,araç kapısının kilitli olmadığı ve kapının şüpheliler tarafından kolayca açıldığını,aracın kilidinin kırıldığına ilişkin hiç bir somut delil bulunmadığını, eksper raporunda müvekkiline kusur atfedilmediğini, müvekkili şirketin görevlilerin mal kabul saatine kadar aracın bulunduğu noktayı gözetleme ve yanından ayrılmama gibi bir yükümlülüğü olmadığını, müvekkilinin araç kaydını yaptıktan sonra içeriye girişine izin verdiğini, davalının mal kabul saatinden önce geldiğini, hırsızlık eyleminin vuku bulduğu aracın ... ettiği noktanın müvekkili personelinin mobo içerisinde olmasından ötürü görebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, ancak aksi kabulde dahi kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tanık ve keşif talepleri hususunda değerlendirme yapılmayarak savunma haklarının kısıtlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3-Davalı ... Nakliyat vekili; davalı sürücü ... ...'ın aracını güvenli bir yer olduğu için tercih ettiği AVM otoparkının girişinde bulanan güvenlik görevlilerinin yönlendirmesi ile ... ettiğini, kısa süreliğine zorunlu ihtiyacını karşılamak için araçtan ayrıldığını, ayrılmadan önce aracın ön ve arka kapılarını kilitlediğini, sürücünün gerekli tedbirleri almasına rağmen meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, güvenlik görevlilerinin hırsızlık yapmak üzere gelen aracın AVM'ye girmesine izin verdiğini, güvenlik görevlisinin öncelikle eşya indirme bölümüne araç alırken AVM'nin kendi otoparkına girişinden daha sıkı önlemler alması ve güvenlik kameralarını anlık izlemesi gerektiğini, AVM yönetiminin ve güvenlik firmasının özen yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir . 4-Davalı ... Sigorta Şirketi vekili; dava konusu hasarın hırsızlık-konaklama klozu gereği poliçe teminatı dışında olduğunu, diğer taraftan sigortalı firmanın hırsızlığı önlemek için gereken tedbirleri almadığı hususunun bilirkişi raporunda ve kararın gerekçesinde belirtildiğinden müvekkilinin poliçe kapsamında sorumlu olmadığının kabulü gerektiğini, bunun dışında müvekkilinin taşımanın yapıldığı ... plaka sayılı araç için sigorta teminatı vermediğini, bu hususun mahkemece de araştırılmadığını, kabule göre de tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, sigortalı firmaya ait emtianın AVM otoparkında taşıyana ait araçta çalınması nedeniyle sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi tarafından AVM yöneticisi, güvenlik şirketi, taşıyıcı ve sigortacısı olan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.Davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de davalı ... Nakliyat ...Ltd Şti, ... ... ve davalı sigorta şirketi bakımından açılan dava TTK'da düzenlenen taşıma ve sigorta hukuku hükümlerine tabi olduğundan mutlak ticari dava (TTK m.4/1-a), diğer davalılar bakımından ise nispi ticari dava (TTK m.4/1) söz konusu olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Somut olayda; olayın meydana geldiği 26/06/2016 tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı ... firmasına ait emtiaların sigortalının ... ... AVM'deki mağaza deposuna tesliminin davalı taşıyıcı ... Nakliyat tarafından üstlenildiği, 06:00 sıralarında taşıyana ait ... plaka sayılı aracın davalı ... ... sevk ve idaresinde davalı ... Proje firmasının yöneticisi, davalı ...'ın güvenlik hizmeti verdiği AVM'nin mal kabul alanındaki ... yerine ... edildiği, davalı ... ...'ın ihtiyacını karşılamak üzere araçtan ayrılması akabinde kimliği tespit edilemeyen şahıslar tarafından hırsızlık olayının gerçekleştirildiği, araçta 21 koli emtianın çalındığı, davacı tarafından sigortalıya 29.512,94-TL olan hasar bedelinin 19/06/2020 tarihinde banka vasıtasıyla ödendiği, sigortalı tarafından düzenlenen 18/06/2020 tarihli ibraname ve temlikname ile hakların davacı sigorta şirketin temlik edildiği, davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyeti olduğu anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık; davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalıların kusuru bulunup bulunmadığı, hasardan sorumlu olup olmadığı ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin sigorta teminatı kapsamında davalılara rücu edebileceği bir zarar olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (TTK 875,879).TK'nın 876. maddesi uyarınca zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.Somut olayda araç, AVM'nin mal kabul alanındaki otoparkta olup, emtia henüz alıcının hakimiyet alanına geçmediğinden, hırsızlık hadisesi davalı taşıyıcının sorumluluğunda meydana gelmiştir. Taşıyıcının en yüksek özeni göstermesi söz konusu olmadığı gibi, bunu gösterse dahi vukuuna engel olamayacağı bir hadise bulunmamaktadır. Davalı taşıyıcının, şoförün araçtan ayrılması gereken durumlar için ilave tedbir almamıştır. Bu anlamda taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerini düzenleyen TTK'nın 876. Maddesi ile TTK'nın 878. maddesindeki özel haller gerçekleşmemiştir. Aracın kısa süreli de olsa terk edildiği sırada meydana gelen hırsızlık kaynaklı hasardan taşıyanın ve haksız fiil hükümlerine göre ise şoförünün sorumlu olduğunun kabulü gereklidir.Bununla birlikte diğer davalı ... yönünden Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak hasarın giderilmesi talep edilmiş ise de poliçede sigorta ettiren tarafından ürünleri taşıyacak nakil vasıtalarının ve plakalarının yazılı olarak bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine poliçede davalı sigorta şirketine bildirilen araçların plakaları gösterilmiş olup, bildirilenlerin haricindeki araçların teminat dışı olduğu poliçede yazılıdır. Dava konusu hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği araç, poliçede bildirilen araçlar arasında yer almadığı gibi bu aracın poliçe tanziminden sonra sigorta şirketine bildirildiğine ilişkin bir bir delil bulunmamaktadır. Bu halde hasar, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminatı dışında bulunduğundan davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Davalı ... ... Yönetimi AŞnin hırsızlık olayının gerçekleştiği AVM'nin maliki olan dava dışı şirketle aralarındaki sözleşmeye istinaden yönetiminden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalının gerek alışveriş için mağazalara gelen müşterileri gerekse alışveriş merkezinde bulunan mağazaların müşterilerinin mal güvenliğini, özellikle muhafazasına terk edilen araç ve içerisindeki eşyalarını asgari özen ölçüsünde korumak ve kollamak yükümlülüğü altındadır. Yönetim tarafından güvenlik hizmetlerinin devredilmesi davalının bu yükümlülüğünü ortadan kaldıran bir neden olmadığı halde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu yönüyle davacının istinaf başvurusu haklı görülmüştür.AVM güvenlik şirketi ise güvenlik hizmeti verirken AVM'nin herhangi bir bölümünde meydana gelebilecek olaya en kısa sürede ulaşmasını sağlayacak tedbirleri almak, AVM içinde sağlıklı ve etkin bir telsiz iletişim sistemi kurarak güvenlik zafiyeti oluşmasını önlemek, AVM'lerin kapı güvenlikleri ile koordinasyonu sağlayarak faillerin AVM'den çıkışlarını engellemek, meydana gelen olaylarda faillerin kimlik tespitlerini yaparak kolluk kuvvetlerine teslim etmekle yükümlü olup somut olayda bu önlemlerin hiç birinin gereği gibi yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. AVM'nin mal kabul otoparklarına ellerinde sevk irsaliyesi vb belge bulunmayan kişilerin girmesinin mümkün olmaması ve güvenlik şirketinin buradaki kapı güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu, bu bölgedeki varsa güvenlik zaafiyeti bulunup bulunmadığına dair AVM yönetiminin bilgilendirildiğinin ileri sürülmediği, içeri giren siyah renkli minibüsün ne sebeple içeri alındığının açıklanamadığı dikkate alındığında güvenlik şirketinin olayda kusurlu olmadığına dair istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Aracın kilitlenmediği ileri sürülmüş ise de davalı ... firması yetkilileri tarafından düzenlenen tutanaklarda aracın kilitlendiği belirtilmiştir. Davalı sürücü ... ...'ın şüpheli kişilerle fikir ve eylem birliği içerisinde olduğuna, onlarla iş birliği yaptığına ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Tarafların kusur durumlarının kendi iç ilişkilerinde rücu hakkını kullanmaları durumunda gündeme gelecek olup, davacıya karşı müteselsil sorumlu olduklarından aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davalı taşıyıcı şirket tarafından olayda sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmüş ise de dosyada hırsızlığa konu edilen emtianın ağırlığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır.Davalı taşıyıcı ;ağır kusurlu sayılamaz ise de , taşımasını kendisinin gerçekleştirdiği emtianın ağırlığına ilişkin yargılama sırasında bir delil sunmadığından,istinaf aşamasında sınırlı sorumluluğuna ilişkin ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle; hasarın teminat dışı kalması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, hasardan davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olduğu sonucuna varıldığından, davacı vekili ile davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden reddine,diğer davalılar yönünden kabulü ile 29.512,94-TL nin ödeme tarihi olan 19/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ie birlikte ... Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, ... Sigorta Şirketi dışındaki davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalılar ... ... Güvenlik..AŞ ve ... Nakliyat ...Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı ve davalı ... Sigorta Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 Tarih 2020/325 Esas 2022/199 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; - "1-Davanın davalılar ... ..., ... Nakliyat Oto. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... ... Yönetimi AŞ ve ... ... Güvenlik Çözümleri ve Hizmetleri AŞ yönünden kabulü ile; 29.512,94-TL'nin ödeme tarihi olan 19/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ie birlikte işbu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Davanın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden reddine,İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 2.016,03-TL nispi karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 504,01-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.512,02-TL'nin davalılar ... ..., ... Nakliyat..Ltd. Şti., ... ... ... AŞ ve ... ... Güvenlik Çöz ve Hiz AŞ'den müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 558,41-TL peşin harçların davalılar ... ..., ... Nakliyat..Ltd. Şti., ... ... YönAŞ ve ... ... Güv Çözümleri ve Hiz AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 3.200-TL bilirkişi ücreti ve 397-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.597-TL yargı giderinin davalılar ... ..., ... Nakliyat.. Ltd. Şti., ... ... YönAŞ ve ... ... Güv Çözümleri ve Hiz AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan yargı gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Davacı lehine takdir olunan 29.512,94-TL vekalet ücretinin davalılar ... ..., ... Nakliyat Oto. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... ... Yönetimi AŞ ve ... ... Güvenlik Çözümleri ve Hizmetleri AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta Şirketi lehine takdir olunan 29.512,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ..., ... Nakliyat Oto. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... ... Yönetimi AŞ ve ... ... Güvenlik Çözümleri ve Hizmetleri AŞ'den müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine" İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının (Davacı 80,70-TL davalı ... Sigorta Şirketi 504,01-TL) istek halinde kendilerine iadesine,Alınması gereken 2.016,03-TL istinaf karar harcından davalılar tarafından peşin yatırılan 1.009-TL harcın mahsubu ile kalan 1.007,03-TL harcın davalılar ... Nakliyat ... Ltd. Şti. ve ... ... Güvenlik ... AŞ den müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 274-TL istinaf yargı giderinin davalılar ... ... Güvenlik ...AŞ ,... ... Yönetimi AŞ ve ... Nakliyat ...Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/10/2025