T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/713
KARAR NO : 2025/1370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2021
NUMARASI : 2020/615 Esas - 2021/846 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/09/2025
Davanın kısmen kabulü- reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 08/03/2018 tarihli 5.000.000-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin diğer iki davalı tarafından da müteselsil kefil olarak imzaladığını; kredi borcu ödenmeyince hesabın 05/03/2020 tarihinde kat edildiğini, kat ihtarının avalılara gönderildiğini, davalı kefiller hakkında ihtiyati haciz kararının alınarak İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını; kredi borçlusu davalı şirketin konkordato başvurusunda 01/09/2020 tarihinde tedbir kararı kaldırılınca bu sefer şirkete karşı ihtiyati haciz kararı alınarak aynı icra dairesinde ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, her iki takip dosyasının ilk açılan ... esas sayılı dosyada birleştirildiğini, davalıların icra takiplerine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili, müvekkili şirketin konkordato başvurusu kapsamında geçici mühlet içindeyken hesap kat ihtarnamesi gönderilemeyeceğini; diğer müvekkilleri açısından geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını; kat ihtarının usulüne uygun olmadığını; talep edilen faizin fahiş olduğunu ve sözleşmenin de genel işlem şatlarına aykırılıklar içerdiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacı bankanın kat tarihi itibariyle TCMB'ye bildirdiği ve yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranı yıllık % 36 olup, sözleşmeye göre % 30 ilaveyle kredi borçlarına uygulanacak temerrüt faiz oranının % 46,80 olduğu, ancak Yargıtay ilamlarına göre davalı şirkete kullandırılan kredilere muacceliyet tarihi itibariyle fiilen uygulanan en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 22 akdi faiz oranına % 30 ilaveyle bulunan % 28,60 temerrüt faizi oranının uygulanması gerektiği , davanın kısmen kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak üzere ; (A) davalı şirketin "..." numaralı taksitli ticari kredi ve "..." numaralı spot krediden kaynaklanan (2.433.249,04-TL asıl alacak+ 398.371,01-TL faiz+19.918,55-TL BSMV+1.662,04-TL ihtarname masrafı=) toplam 2.853.200,64-TL üzerinden itirazının iptaline, 2.433.249,04-TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık %28,60 temerrüt faizi işletilmesine; fazla istemin reddine; %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalı şirketten alınmasına; (B) davalı ... ... 'ın "..." numaralı taksitli ticari kredi ve "..." numaralı spot krediden kaynaklanan (2.433.249,04-TL asıl alacak+195.397,48-TL faiz+9.769,87-TL BSMV+1.662,04-TL ihtarname masrafı=) toplam 2.640.078,43-TL üzerinden icra takibine itirazının iptali ile 2.433.249,04-TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık %28,60 temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına; fazla istemin reddine; asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı üzerinden %20 oranda hesaplanan 527.683,27-TL icra inkar tazminatının davalı Sevgi'den alınmasına; (C) davalı ...'ın "..." numaralı taksitli ticari kredi ve "..." numaralı spot kredisinden kaynaklanan (2.433.249,04-TL asıl alacak+147.956,10-TL faiz+1.662,04-TL ihtarname masrafı=) toplam 2.582.867,18-TL üzerinden icra takibine itirazının iptali ile 2.433.249,04-TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık %28,60 temerrüt faizi işletilmesine; fazla istemin reddine; asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı üzerinden %20 oranında hesap edilen 516.241,02-TL icra inkar tazminatının (diğer davalılarla tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalı İsmet'ten alınmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, genel kredi sözleşmesine göre alacağa uygulanması gereken temerrüt faizi oranının %46,80 olması gerektiğini ve bu nedenle alacağın eksik hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefiller hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Karar davacı vekili tarafından belirlenen temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.Davacı banka ile davalı şirket arasındaki 08/03/2018 tarihli ve 5.000.000-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi, diğer davalılar tarafından aynı sorumluluk limitiyle müteselsil kefil olarak imzalanmıştır. Sözleşme kapsamında, davalı şirkete 06/08/2019 tarihinde "..." numaralı, 126.957,98-TL bedelli, 6 ay eşit taksit ödemeli, aylık %1,76 faiz oranı üzerinden taksitli ticari kredi ve "..." numaralı, 2.088.825,46-TL bedelli yıllık % 22 faiz oranı üzerinden spot kredi kullandırıldığı, şirketin önceki kredilerinin yapılandırıldığı; taksitlerin zamanından ödenmemesi üzerine 05/03/2020 tarihinde hesap kat edilerek noterden davalılara ihtarın gönderildiği, ihtarda "..." numaralı taksitli ticari yapılandırma kredisinden kaynaklanan 65.222,12-TL anapara, 2.309,83-TL işlemiş akdi faiz, 2.885,48-TL işlemiş gecikme faizi, 259,76-TL BSMV olmak üzere toplam 70.677,19-TL ve "..." numaralı spot yapılandırma kredisinden kaynaklanan 2.088.825,46-TL anapara, 271.895,46-TL işlemiş faiz, 1.850,93-TL BSMV olmak üzere toplam 2.362.571,85-TL'nin, genel toplamında da 2.433.249,04-TL borcun 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği; borç ödenmeyince davacının davalılar aleyhine takip başlattığı; ihtarın davalı şirkete ve Sevgi'ye 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğinden her iki davalı için temerrüdün 11/09/2020 tarihinde; diğer davalı İsmet'e ise ihtar tebliğ edilemediğinden icra takip tarihi olan 16/06/2020 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir.Davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin, "Temerrüt Faizi ve Oranı" başlıklı 11. maddesinde; "Müşteri, temerrüdü halinde; belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden, hesap kapatma, hesap kesme, kat etme ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden, bunları Banka’ya, bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın, kullanmış olduğu tüm kredilere, Banka’nın mevzuat gereğince TCMBne bildirdiği kredi faiz oranlarından, muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Temerrüt faiz oranının tespitinde, TL borç için, Banka’nın TCMBne TL krediler için bildirdiği, muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan, en yüksek kredi faiz oranının % 30 fazlası dikkate alınacaktır." hükmü bulunmaktadır. Davacı bankanın TCMB’ye gönderdiği, 31/12/2019 tarihli Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formunda, muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranı yıllık % 36'dır. Ne var ki , Yargıtay 11. HD ve HGK'nın yerleşik kararlarında temerrüt faizi belirlenirken bankanın TCMBne bildirdiği oranlar değil, fiilen uygulanan oranlar esas alındığından davacı vekilinin temerrüt faiz oranına ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı banka vekilinin istinaf nedeni yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin alınan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının karar harcına mahsubuna ,bakiye 534,70-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye ödenmesine,Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına ,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.18/09/2025