T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/155
KARAR NO: 2025/1284
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2022
NUMARASI: 2022/121 Esas - 2022/796 Karar
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2021
Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin Ege bölgesinde demir-çelik ticareti yapmakta olduğunu, müvekkili şirket satış sorumlusunun ... isimli şirket adına ... tarafından aranarak; teklif istenildiği ,... tarafından satış sorumlusu tarafından bildirilen fiyat teklifinin kabul edildiğini, yapılan alışverişe istinaden ..., telefon üzerinden ödeme yapacağı kredi kartı bilgilerini müvekkili şirket satış sorumlusuna ileterek 11/05/2020 tarihinde 1 adet kredi kartından 25.792-TL, 12/05/2020 tarihinde 6 ayrı kredi kartından toplam 67.600-TL, 13/05/2020 tarihinde 2 adet kredi kartından 30.000-TL olmak üzere 9 adet kredi kartından toplamda 123.392-TL ödeme pos cihazından mail order yoluyla alındığını, paranın müvekkili hesabına geçtiğini, malların karşı şirkete teslim edildiğini ancak davalı banka tarafından müvekkili şirketin hesabına gönderilen toplamda 123.392-TL ödemenin müvekkilinin onayı olmadan hesabından geri çekildiğini beyanla çekilen 123.392-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacının zararının oluştuğu iddiasını yönelteceği tarafın zararın oluşmasına sebebiyet vererek haksız şekilde menfaat elde eden kişiler olacağını, müvekkili banka ile müşterileri arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde yer alan kart hamilinin/ek kart hamilinin üye işyerinden satın aldığı mal ve/veya hizmetlerin cinsi, niteliği, içeriği, ayıbı, teslimi, iadesi ve benzeri konular hakkında yaşanabilecek uyuşmazlıklarda müvekkili bankanın taraf olmayacağı bu nedenlere dayalı olarak müvekkili bankaya karşı bu sözleşmeden doğan borçların ödemesinin aksatılamayacağı ve kart hamilinin, kendisi ve/veya ek kart hamilinin kartı ile mal ve hizmet alımından veya talebinden doğan borçlarının kart hesabına borç kaydedileceğini kabul edeceği yönündeki hüküm gereğince müvekkili bankanın söz konusu işleme/işlemlere doğrudan taraf olmadığını, yalnızca kredi kartı ile ödemeye aracılık ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacıya üye işyeri sözleşmesi kapsamında davalı bankanın Pos cihazı ile 11.05.2020 tarihi ile 13.05.2020 tarihleri arasında 9 ayrı kart ile mail older sistemi üzerinden toplamda 123.392-TL'lik ... terminal numara üzerinden yapıldığını, işlemlerin ... Doğrama firmasına yapılan satışlar için tahsil edildiğini, kart sahipleri adına kesilen fatura bilgisine rastlanılmadığını, işlemlerin tamamı için işlemlerin kart kullanıcılarının harcama itirazları (chargeback) nedeniyle tutarların davacı hesabından geri çekildiğini, davalı bankanın “Bankalararası Kart Merkezi Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Harcama İtirazları” hükümleri çerçevesinde işlemi devam ettirdiği, itirazlı işlemlerde ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davalı bankanın kendisine gelen Chargeback işlemi karşısında evrak sunamaması halinde söz konusu tutarları ödemek zorunda olduğunu, davacı tarafından işlemlerin kart hamillerine ait olduğunu gösterecek yada kanıtlayacak bir belge sunulmadığını, dava konusu tutarların ödenmesinde davalı bankanın gerek üye işyeri sözleşmesi, gerekse BKM (Bankalar arası Kart Merkezi) kuralları çerçevesinde sorumluluğu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; gerekçeli kararda, müvekkili tarafından yapılan mail order işleminde kullanılan kredi kartı bilgilerinin, kart hamillerine ait olduğunu gösterecek belge sunulmadığı için bankanın sorumlu olmadığını, müvekkili tarafından kredi kartı sahiplerinin gerçek kimlik bilgilerini tespiti mümkün olmadığını, banka sistemi buna olanak tanımadığını, pos cihazından mail order işlemi yapılırken kart sahibi bilgileri yazmadığını, bankanın mail order işlemi sırasında, kredi kartı sahiplerinin kimliğini müvekkilline paylaşması yahut işleme onay verirken isim ve soy isim bilgilerini sorgulayarak onay istemesi gerektiğini, bankanın kusurlu sistemi, altyapı eksikliği ve güvenlik açığı sebebiyle müvekkili dolandırıldığını, zarara uğradığını, banka tam ve asli kusurlu olduğunu, ceza soruşturmasının neticesinin beklenilmesi gerektiğini, soruşturma halen devam ettiğini, ceza dosyasında verilecek olan karar, maddi vakalar yönünden hukuk hakimini bağlayacağını, bu sebeplerden dolayı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi kapsamında davacıya tahsis edilen mail order yöntemi ile yapılan satışta, kart hamilinin harcama itirazı üzerine davacıya yapılan ödemelerin davalı taraftan hesaptan geri çekilmesi nedeniyle çekilen bedelin davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmenin; C.1maddesinde; ''Üye İş Yeri, bu sözleşme kapsamında yapılacak işlemlerin, işbu sözleşme hükümlerine, bu hükümlerin yanı sıra, Kartlı Sistem Kuruluşları, BKM ve Banka’nın anlaşmalı olduğu diğer kuruluşların gerek yürürlükte bulunan, gerekse işbu sözleşmenin imzalanmasından sonra yürürlüğe koyacakları uygulama kurallarına tabi olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder.Bankanın Ödeme Yapmama, Yapılan Ödemeyi Geri İsteme Yetkisi ve Üye İş Yerinden Tahsil Edilebilecek Tutarlar ile İlgili Hükümler başlıklı; F1. maddesinde ''Üye iş yeri, bankanın aşağıda belirtilen durumlarda ödeme yapmayacağını, daha önce yaptığı ödemelerin iadesini talep etmeye yetkili olduğunu, henüz ödemesini yapmamış olduğu işlemlerin mahiyetini araştırmak için geçecek süre zarfında veya işleme konu kart çıkaran kuruluştan işlemin kart hamili tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusunda teyit alınamaması halinde üye iş yeri’ne ödeme yapmayacağını, üye iş yeri kendisine ödeme yapılmadığı dönem için komisyon, faiz ve/veya herhangi bir ücret talep etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Üye İş yeri Bankanın daha önce yapmış olduğu ödemeleri, bankanın ilk talebi üzerinde, talep tarihinden ödeme gününe kadar geçecek süre için Banka’nın cari kısa vadeli kredi faizi üzerinden hesaplanacak gecikme faizi, fonu ve vergisi le birlikte Banka’ya ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. F.1.c maddesinde; Kart Hamili'nin Banka'ya yazılı olarak başvurarak, Harcama (Satış) Belgesi'ndeki tutarın hatalı olduğunu veya böyle bir alışveriş yapmadığını veya söz konusu işlemi yaptığını hatırlamadığını veya söz konusu Üye İş Yerinden mal ve/veya hizmet almadığını iddia etmesi üzerine Üye İş Yeri tarafından aksinin belgelerle kanıtlanamaması.”Hükmünü haizdir. Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Üye işyeri Kılavuzunun harcama itirazı başlıklı lV maddesinde; …IV. Kart hamili onayı dışında gerçekleşen işlemlere itirazlar (Dolandırıcılık İtirazları) Üye işyeri, kart hamilinin onayı olmaksızın karttan arka arkaya birden fazla çekim yapmamalıdır. Bu tarz çekimlerde işlemlerin şifresiz olması halinde risk üye işyerindedir. Üye işyeri, kart hamilinin onayı olmaksızın işlem yapmamalı ve işlemin şifre ya da imza ile tamamlanmasını sağlamalı ve satış belgelerini okunaklı bir şekilde destekleyici dokümanlar ile birlikte saklamalıdır. Kart hamilinin onayı olmaksızın tamamlanan yüz yüze olmayan işlemlerin - mail/telephone order, internet (3D Secure ve ... işlemler hariç), tekrarlanan işlemler (devre mülk-sigorta çekimleri vs.) - finansal sorumluluğu üye işyerine aittir. Bu tarz işlemlerle ilgili itirazlarda, üye işyeri kart hamiline hizmet verildiğini gösteren kart hamili imzalı belge, alındı belgesi, mail order formu, kart hamilinin elektronik ürün ve hizmet aldığı durumlarda, kart sahibinin yazılı kayıt onayı ve kart hamilinin işleme katılımını gösteren her türlü fax, e-mail ve mektup belgelerini ibraz etmelidir” düzenlemesine yer verilmiştir. Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları uyarınca mail order ödeme sistemlerinde satıcı finansal riskleri üstlenmekte olup; kart bilgilerinin satıcıya gönderilmesi aşamasına davalı banka kart kullanımı sürecine dahil olmamaktadır. Somut olayda, mail order yöntemi ile alışveriş yapan şirketin kart hamili olmadığı ve kart hamilinin bankasına itirazda bulunduğu gözetildiğinde; davalı bankaya kusur ve sorumluluk yükletilmesi mümkün bulunmamaktadır.Şirket adına yapılan alışverişde; faturanın kart hamilleri adına fatura düzenlenmediği, kart harca kurallarına ve sistemin işleyişine göre karşı yanın kredi kartı bilgilerine davalı bankanın sahip olmadığı, alıcı ve satıcı arasında kart bilgilerinin paylaşıldığı gözönüne alındığında devam eden soruşturma dosyasının davanın esasına bir etkisi olmayacaktır. Açıklanan nedenlerle;somut olayda davalı bankaya kusur atfı yapılamayacağı ,davacı vekili tarafından atıf yapılan Yargıtay ilamları internet bankacılığına ilişkin kararlar olup emsal teşkil etmediği sonucuna varılmakla davanın reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamış, istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının yatırılan 2.107,23-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 1.491,83-TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 08/09/2025