T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/57
KARAR NO: 2025/1212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2022
NUMARASI: 2021/319 Esas 2022/1072 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile açık hesap şeklinde mal alım satımı yaptığını, davalının 570.606,96- TL borcunun tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının cari hesap ekstreleri ile sabit olduğunu, davacının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili,davacının düzenlediği faturaların iade edildiğini , müvekkili şirketin ... grubuyla anlaşmalı olup ürünleri Türkiye pazarından tedarik ettiğini,Tedarikçi firmaların ürünlerinin ihracatını sağladığını,tedarikçilerin ürünleri tesliminden sonra 3065 sayılı kanuna göre faturayı müvekkili şirkete kestiklerini,alıcı tarafından ayıp nedeniyle yapılan bedel indirimlerin kusurlu üretimi yapan tedarikçilere yansıtıldığını, tedarikçilerle sipariş formu imzalandığını, davacı ile sipariş formu düzenlendiğini, 19.12.2020 tarihli sipariş formundaki ürünleri teslim etmediğini,..,.... numaralı fatura içeriği ürünlerin eksik gönderildiği gibi, gönderilenlerin anlaşılan kalitede olmadığı, bu ürünlerden oluşan zararların tazmin edileceği ve siparişden vazgeçildiğinin 15/03/2021 tarihli Bakırköy ... Noterliğinin ... yev numaralı ihtarnamesiyle bildirildiğini, davacının göndermediği veya istenilen kalitede göndermediği ürünleri fatura etmesinin kötü niyetini ispatladığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında,sözlü kumaş satım sözleşmesi bulunduğu, davacının satıcı olduğu, davacının icra takibine konu ettiği 9 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,satılan malların davalıya teslim edildiği, davalının ayıp savunmasını ispat edemediği,davacının bakiye alacağının takip ve dava tarihi itibariyle 495.484,91- TLalacağı bululduğu gerekçesiyle bu miktar alacak bakımından davalının itirazının iptaline, fazla istemin reddine, %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;kararın red edilen kısmı için hatalı karar verildiğini davalının defterlerinin gerçek kayıtlar içermediğini,davalının teslim aldığı malları iade ettiğine ilişkin delili olmadığını,kararın aleyhe kısımlarının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; ihtarnamenin ve iade faturalarının dikkate alınmadığını, ürünler teslim edilmemiş olmasına rağmen kötüniyetli olarak fatura edildiğini, davacıya reklamasyon faturası düzenlenmesine rağmen, davacının bu faturaya karşılık iade faturası düzenlediğini ve her iki faturayı icra takibine konu ettiğini, açık hesap adı altında aynı faturanın icraya konulmasının kötüniyetli olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, alacağın likit olmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Dava dosyası taraf vekillerinin istinafı üzerine Dairemizce inceleme sırasında iken davalı şirketin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1225 Esas sayılı dosyasından 19.09.2024 günü saat 12.42 itibariyle açılmasına karar verilmiştir. İflas tasfiyesine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında başlanılmıştır. Kural olarak, İİK'nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanunun 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini etkiler. Müflis, nasıl iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine aittir. Adi tasfiyede iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK 218.madde) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Dairesine aittir. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını (yani davaları takip edip etmeyeceğini) tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise, zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle Kanun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflasın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir (m.194). İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflasın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (m.237) on gün sonraya kadar devam eder ancak bundan sonra duran hukuk davalarına devam edilebilir (m.194/1). Davalı şirketin istinafa konu karardan sonra iflasının açıldığı anlaşılmakla, taraf ehliyeti re'sen incelenmesi gereken bir husus olduğundan taraf vekillerinin istinaf nedenleri incelenmeden istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece İİK'nın 194. maddesi uyarınca gerekli işlemler yapılmak üzere kararın kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2022 Tarih 2021/319 Esas 2022/1072 Karar sayılı kararın HMK 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; "Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının(Davacı 80,70-TL davalı 8.461,64-TL) istek halinde kendilerine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/07/2025