T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/506
KARAR NO : 2026/1298
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2022
NUMARASI : 2020/891 Esas - 2022/901 Karar
DAVA: Alacak (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2026
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka müşterisi ...'in internet bankacılığına bağlı hesabından 20.000-TL'nin üçüncü kişilerin hesabına EFT yapılmak suretiyle internet dolandırıcılığı işlemi gerçekleştiğini, akabinde banka müşterisi ... tarafından müvekkili banka aleyhine Pertek Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2013/7 esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, alınan karara istinaden İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına müvekkili bankanın ödeme yapmak zorunda kaldığını, söz konusu fiilen internet bankacılığı hesabına tanımlı olan hesap sahibinin eşi ...'e ait ... numaralı ... hattına ilişkin SİM kartının bloke edilerek yeniden çoğaltıldığından bahisle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, anılan dolandırıcılık kapsamında ... tarafından Pertek C Başsavcılığında suç duyurusunda bulunulduğunu, Pülümür şubesindeki hesaptan 26/12/2018 tarihinde Pertek şubesine 22.500-TL havale edildiğini, ... Bankası Meydan Bağcılar/İstanbul şubesinden ...'e 10.000-TL, ... Bankası Kırıkkale şubesinden ...'e 10.000-TL EFT işlemlerinin yapıldığını, müvekkili tarafından dava dışı ...'e yapılan ödeme tutarının 1/2'sinin ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 S.K.'nun 2/2. Maddesi gereğince işletilecek yasal faiziyle birlikte ...ile .... Ltd. Şti (Yeni ünvan: ... Ltd. Şti), 1/2'sinin ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 S.K.'nun 2/2. Maddesi gereğince işletilecek yasal faiziyle birlikte ... ile ... Ltd. Şti.'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı .....Ltd. Şti. vekili; yöneltilen davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin iddia olunan eylemlerde ve zararlar sebebiyle hiçbir eylemi ve sorumluluğunun bulunmadığını, davaya karşı zamanaşımı itirazlarını arz ettiklerini, talep edilen fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini, iddia olunanın aksine müvekkiline ait bilgisayarın kullanılması bilgisayar üzerinden dolandırıcılık eyleminin gerçekleştirilmesinin söz konusu olmadığını, ayrıca iddia olunan zararın üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylemleri sebebi ile doğduğu görülmekle iddia olunan suç ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, davaya karşı husumet itirazlarının olduğunu, ... A.Ş.'den müvekkiline ait internet ve telefon kayıtlarının ve 26/12/2008 tarihindeki IP adreslerinin/numaralarının ve tespit edilmesi mümkün ise aynı IP adresi üzerinden yapılan kaç kullanım/cihaz olduğunun bildirilmesinin istenmesi gerektiğini,davanın usulden,esastan reddini, zamanaşımı itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili; 2008 yılında gerçekleşen olaya ilişkin alacak talepli davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde tam olarak iddia olunan internet dolandırıcılığı eyleminde ne gibi bir dahlinin olduğunun açıklamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu olayda müvekkiline ait olduğu bildirilen IP adresi müvekkiline ait olsa dahi olayda müvekkiline ait bilgisayarın kullanılmasının söz konusu olmadığını, davacı taraf dava konusu taleplerini somutlaştıramadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, neticeden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; hakkında iddia olunan eylemlerde ve zararlar sebebiyle hiçbir eyleminin ve sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davanın 2008 yılında gerçekleşen bir olaya ilişkin olarak haksız fiile bağlı olduğu düşünülse 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğunu, davanın zamanaşımıyla reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde tam olarak iddia olunan internet dolandırıcılığı eyleminde ne gibi bir dahili olduğunu açıklayamadığını, Türkiye Cumhuriyeti'nde herhangi bir bankada hesabının olmadığını, doğru dürüst okuma yazması bile olmadığını, böyle bir suçlamanın hayreti içerisinde olduğunu, kendisinin mağdur olduğunu, hakkında Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2012/4664 soruşturma numarası dosyası açıldığını, hemen akabinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ...,davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacı banka dava dışı müşterisi ... 'in internet bankacılığı hesabından 20.000-TL'nin davalılar ... ve ...'in hesaplarına gönderilmesi suretiyle dolandırılması dolayısıyla dava dışı müşterisine yaptığı ödemeyi davalılardan talep ettiği, davalılar ... .. Ltd. Şti ve .....Ltd. Şti.'nin müşterilerine pastane/cafe tarzı hizmet sundukları ve kamuya açık şekilde hizmet sundukları ve bu hizmetin ifası sırasında çok sayıda müşteriye açık internet erişimi sağladıkları ve abone oldukları internet erişim ağı üzerinden davacı ... değinilen anılan İP adresinden internet bankacılığına erişim ilgili somut olarak herhangi bir tespitte bulunulmadığı, dolayısıyla dava dışı müşterinin hesabından para çekilmesi suretiyle oluşan zarar ile aralarında doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığı gibi davacı tarafından davalıların zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu da ispat edilemediğinden TBK 49 vd. maddelerine göre davalılar .... Ltd. Şti ve ... . Ltd. Şti.'nin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, davalılar ... ve ...'in adına kayıtlı olan ve ... Bankası nezdinde bulunan hesaplara ilişkin olarak ilgili banka tarafından dosyaya gönderilen hesap
ekstrelerinde; ... adına kayıtlı Kırıkkale Şb. Nezdindeki ... No’lu hesaba 26.12.2008 tarihinde ... EFT açıklamasıyla 10.000-TL alacak kaydedildiği, söz konusu tutarın aynı gün çekilmek suretiyle hesap bakiyesinin sıfırlandığı; ... adına kayıtlı Meydan/Bağcılar –İstanbul Şb. Nezdindeki ... No’lu hesaba 26.12.2008 tarihinde ... EFT açıklamasıyla 10.000-TL alacak kaydedildiği, söz konusu tutarın 40-TL EFT komisyonu ödenmek suretiyle aynı gün 9.950-TL olarak çekildiği, 40-TL’sinin başka bir şahsa ödendiği hesap bakiyesinin 2-TL olduğu, gelen tutarların hesaptan çıkışına ilişkin açıklamalarda sadece “çekilen” ibaresi görüldüğü ve hesabın sahte kimlikle açıldığı yönünde Savcılık Soruşturma dosyasında bilgi bulunduğundan ... ve ... tarafından ilgili paralar üzerinde tasarruf edildiği yönünde bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığı, Savcılık dosyalarında davacı ... yapılan tespitlerin dışında başkaca bir tespit olmadığı, internet üzerinden gerçekleştirilen dolandırıcılık olayıyla ilgili fail ya da faillerle ilgili somut bir neticeye varılamadığı, ilgili savcılık dosyalarının daimi aramaya alındığı, davalıların davacı bankanın uğradığını iddia ettiği zararın oluşmasında kusurlarının olduğuna dair somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkemece her ne kadar davalılar ...ve ... açısından; ilgili paralar üzerinde tasarruf ettiğine ilişkin illiyet bağı bulunmadığı ve zararın oluşmadığı gerekçesiyle ret kararı vermiş ise de; ... hesabından aktarılan paraların davalılar ... ve ...isimli şahısların hesaplarına gönderildiği hususunda bir tereddüt bulunmadığını, söz konusu paranın dava dışı ...'in hesabından rıza dışında çıktığına ilişkin de bir husumet söz konusu olmadığını, tutarların davalılar hesabına gönderildiği ve bu hesaplardan çekildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarınında da belirtildiği üzere; raporlarda ...'in hesabından para aktarımı yapılan kişilerin “lehtar hesapların sahte kimlikler ile açıldığına dair savcılık soruşturmasında bilgi bulunduğundan” bahisle sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de para aktarımı yapılan şahısların herhangi bir dahilinin bulunmadığına ilişkin olarak kesinleşmiş ve bağlayıcı bir karar bulunmadığını, davalılar kendi hesaplarına aktarılan paraların kendileri tarafından kullanılmadığını iddia ediyorlar ise bunu ispatla mükellef olduğunu, müvekkil bankanın davalılar hesabına gönderilmiş bedellerin davalılarca kullanılıp kullanılmadığını kanıtlaması gerekmediği,zira onların hesabına gönderilmiş olması aksi ispatlanana kadar onlarca kullanıldığı anlamına geldiğini, söz konusu bedellerin davalılarca kullanıldığı iddiasıyla ... bu dava açıldığını, dava dışı ...'in hesabından internet bankacılığı ile aktarılan paraların, rızası hilafına aktarıldığı Pertek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/7E sayılı dosyası ile sabit olduğunu, savcılık araştırmaları devam etmekte olduğundan, neticesi beklenmeksizin davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava; davacı bankanın müşterisinin internet bankacılığına bağlı hesabından 20.000- TL nin davalılar ...; ve ...hesabına EFT yapılarak dolandırılması suretiyle davacı banka tarafından müşterisine ödenmek zorunda kalınan tazminatın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; " ... tarafından gönderilen sistem kayıtlarında; Davacı Bankanın internet bankacılığı sistemine giriş yapıldığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı, ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen hesap ekstrelerinde; ... adına kayıtlı Kırıkkale Şb. Nezdindeki ... No'lu hesaba 26.12.2008 tarihinde ... EFT açıklamasıyla 10.000,- TL alacak kaydedildiği, söz konusu tutarın aynı gün çekilmek suretiyle hesap bakiyesinin sıfırlandığı, ...adına kayıtlı Meydan/Bağcılar İstanbul Şb. Nezdindeki ... No'lu hesaba 26.12.2008 tarihinde ... EFT açıklamasıyla 10.000- TL alacak kaydedildiği, söz konusu tutarın 40 TL EFT komisyonu ödenmek suretiyle aynı gün 9.950,- TL olarak çekildiği, 40,- TL'sinin başka bir şahsa ödendiği hesap bakiyesinin 2,- TL olduğu, gelen tutarların hesaptan çıkışına ilişkin açıklamalarda sadece “çekilen” ibaresi görüldüğünden ve hesabın sahte kimlikle açıldığı yönünde Savcılık Soruşturmasında bilgi bulunduğundan ... ve ...tarafından tasarruf edildiği yönünde bir görüş oluşturulamayacağı, Davalılardan ....... Ltd.Şti. ve ... Şirketlerinin müşterilerine Pastane/Kafe tarzı hizmet sundukları ve kamuya açık şekilde hizmet sundukları ve bu hizmetin ifası sırasında çok sayıda müşteriye açık internet erişimi sağladıkları ve abone oldukları İnternet erişim ağı üzerinden Davacı ... değinilen anılan İP adresinden internet bankacılığına erişim ilgili somut olarak herhangi bir tespitte bulunulmadığı,dava konusu internet üzerinden gerçekleştirilen dolandırıcılık olayıyla ilgili fail ya da faillerle ilgili somut bir neticeye varılamadığı, davalıların davacı bankanın uğradığını iddia ettiği zararın oluşmasında dahillerinin olduğuna dair somut bir delil bulunmadığı ve bu tutarı tasarruf ettiklerine/yedlerinde bulundurduklarına dair de bir iddiada bulunulmadığı, bu hususta somut bir delil sunulmadığı hususları ve bilirkişide bu yönde bir görüş oluşmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde dava dışı ... hesabından rızası hilafına çekilen para nedeniyle Davacı Bankanın müşterisine icraen yapmış bulunduğu ödemeyi davalılardan talep edemeyeceği " şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı banka aleyhine müşterisi tarafından açılan dava neticesinde müşterinin internet bankacılığı yoluyla hesabındn 20.000-TL nin çekilerek gerçek kişi davalıların hesaplarına gönderildiği ve diğer davalı şirketler adına kayıtlı İP numaralarından işlem yapıldığı belirlenmesi üzerine davacı banka davalıların haksız fiile katkıları nedeniyle ödenen bedelin davalılardan tahsilini talep etmektedir.Olay ile ilgili yapılan soruşturma dosyasının incelenmesinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/105546 Soruşturma numaralı dosyada kayden bilinen tüm şüpheliler bu dosya davalıları ... ve ... ile tüm şüpheliler bakımından kovuşturmaya yer olmadığına ,itirazı kabil olarak karar verilmiş müştekinin itirazı da red edilerek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar kesinleşmiştir.20/09/2012 tarihinden bu yana soruşturma dosyası daimi aramaya alınmış olup ,davalıların internet ve kimlik bilgileri kullanılarak işlem yapıldığı soruşturma dosyasında belirlendiğinden haklarında ki soruşturma sona erdirilmiştir.
Davacı davalıların haksız eylemleri sonucunda zarara uğradığını ileri sürmüş ise de davalıların haksız fiilin faillerinden olmadıkları belirlendiği,davacı bankanın başkaca bir delil ileri sürmediği , banka aleyhine açılan ve aleyhine açılan tazminat davasında olayın gerçekte kimler tarafından gerçekleştirildiğinin araştırılmadığı ,elde ki bu davaya katkısı bulunacak bir tahkikat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Sırf davalıların adına hesap açılmış olması hesabın sahte kimlikle açıldığı gözönüne alındığında sorumluluk sebebi olmadığı açıktır.
Davalı şirketlerin kafe işletmesi oldukları, hesabına para gönderilen şahıslar adına da sahte kimlik kullanılarak hesap açıldığı ve paraların kimliği tesbit edilemeyen kişiler tarafından çekildiği ,davalılar bakımından sorumluluklarını gerektiren bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiştir.Davacı vekili soruşturma dosyalarının beklenmesi gerektiği ileri sürmüş ise de davalılar bakımından devam eden bir soruşturma bulunmadığı,ceza zamanaşımı süresince gerçek faillerin aranacağı dikkate alındığında karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 552,10-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/07/2026