T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1224
KARAR NO: 2025/876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2022
NUMARASI: 2014/214 Esas - 2022/147 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konu alacağın, dosya borçlusu ...'a 18.08.1997 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ve geri ödenmeyen krediye ilişkin olduğunu, genel kredi sözleşmesinde diğer borçlu davalı olan ...'ın ise müteselsil kefil olarak yer aldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandıran banka tarafından 27.10.1998 tarihli ihtarname ile hesapların kat edildiğini, borçluların temerrüde düştüklerini, muaccel hale gelen alacak ödenmediğinden alacağın tahsilini teminen İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takip konusu 32.724,44-TL'lik alacağın halen ödenmediğini, talep edilen 356.290,63-TL'lik faiz miktarının ise, genel kredi sözleşmesi ile kabul edilen faiz oranı ile takip tarihine kadar işlemiş faiz olduğunu, alacağın TMSF'ye temlik edilmiş bir kamu alacağı haline geldiğini, alacağın 20 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu belirterek, davalıların takibe itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili; dava konusu alacak için daha önce ... A.Ş. tarafindan davalılar hakkında Denizli ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve borçlulara ait bir takım gayrimenkullerin icra kanalıyla satılarak borcun tahsil edildiğini,aynı alacak için davacı şirket tarafından ikinci kez takip başlatıldığını,davalılar hakkında Denizli ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki takipte dosya borçlusu ... adına kayıtlı Denizli ili ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parselde kayıtlı ... ve ... numaralı işyeri satılarak bedelinin alacaklı banka tarafından tahsil edildiğini, yine dosya borçlusu ... adına kayıtlı Denizli İli ... mevkiinde bulunan ... ada .. parselde kayıtlı taşınmaz üzerine alacaklı ... lehine ipotek tesis edildiğini, daha sonra bu gayrimenkulün ... tarafından satılarak bedeli ...'a yatırılarak ipoteğin kaldırıldığını, ayrıca ... tarafından, ... Şti. (... ) hesabında bulunan müşteri teminat çekleri ve senetlerinin ... hesabına aktarıldığını ve banka tarafından tahsil edildiğini, ancak bu tahsilatların ... hesabında gösterilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; takibe konu alacağın fona devredilen alacak olması nedeniyle zamanaşımına uğramadığı,davacının sunduğu hesap ekstresine göre bankanın BK 84(TBK 100) hesabı yapmadığı,kısmi ödemelerin ana paradan düşülmesi durumunda, artık bu tercihe uyulması gerektiği, zira bankanın yapılan tahsilatı, asıl alacak dışında diğer kalemlerden tahsil etme hak ve imkanını kullanmadığı,18/02/2006 tarihli temlik sözleşmesinin 1. maddesi ve dayanak icra dosyalarında, alacaklının 33.937,86-TL alacağı bulunduğu, takip tarihi itibariyle tahsil edilmeyen alacak kalmadığı,alınan bilirkişi kurulu raporlarının uyumlu olduğu, takip tarihi itibariyle devir alınan asıl alacağın ödendiği, bu aşamadan sonra yapılan bu ödemenin kat ihtar tarihi itibariyle faize mahsup edilebilmesinin mümkün olmadığı,ödemeyi alan bankanın tercih hakkını bu yönde kullandığı, Denizli ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 09/07/2001 tarihinde yapılan icrai satışda 15.025-TL ve Denizli ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan satış ile 35.100-TL tahsil edildiği, gerek TMSF'den gerek Birleşik Fon Bankasından gelen yazıda bu miktarların tahsil edildiği, ancak başka bir kredi ilişkisi nedeniyle tahsil olunduğu noktasında herhangi bir belge olmadığı, temlik sözleşmesinin düzenlendiği 18/02/2006 tarihinden önce temlike konu alacağın ödendiği, davacının "hiç kimse hakkından fazlasını devralamaz" kaidesi gereği devir tarihi itibariyle talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin ...'tan TMSF'ye temlik olunan 18.08.1997 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ...'a kullandırılan ve geri ödenmeyen krediye ilişkin alacağına dayanarak 27.10.1998 tarihli ihtarname ile hesapların kat edildiğini, borçluların temerrüde düştüklerini beyan ederek alacağın ödenmesi için ihtarname yolladığını, borcun ödenmemesi üzerine davaya dayanak icra takibinin başlatıldığını, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere takip tarihinden sonra kredi borcuna mahsuben tahsilatların yapıldığını, ancak davalı vekilinin beyanlarının soyut nitelik taşıdığını, davalının borcun taşınmaz satışı yolu ile tahsil edildiği iddiasının ispat edilemediğini, bilirkişi raporunda yer alan, hesaplamada BK'nın 84 ve TBK'nun 100. maddesinin uygulanması halinde, davacı şirketin takip tarihi davalılardan alacaklı olduğu hususu gözetilmeden, BK'nın 84 ve TBK'nın 100. maddesine göre değerlendirme yapılması gerekirken, müvekkili aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin alacağı TMSF'den temlik almış olup, ekteki arşiv kaydında ödeme yapılmadığının görüldüğünü, TMSF tarafından olmayan bir borcun tahsiline yönelik yargılama yürütmenin söz konusu olamayacağını, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan,davalı beyanlarına itibar edilerek karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda; dava dışı ... ile asıl borçlu davalı ... arasında 14.02.1997 tarihli genel kredi sözleşmesi ile eki limit artırımına ilişkin ek sözleşmelerin imzalandığı, sözleşmenin davalı ... ve dava dışı ... tarafından da müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine banka tarafından kredi hesabı kat edilerek 27.10.1998 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere 30.10.1998 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen bir günlük ödeme süresi ile birlikte davalıların 01.11.1998 tarihinde temerrüde düştükleri, alacağı temlik alan TMSF tarafından, söz konusu alacağın 18.02.2006 tarihli temlik sözleşmesi ile işbu davanın davacısına temlik edildiği, davacı tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine 32.724,44-TL asıl alacak, 356.290,63-TL işlemiş faiz, 110,40-TL masraf olmak üzere toplam 389.125,47-TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında 26.06.2013 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça, alacağın Denizli icra dairelerinde başlatılan icra takiplerinde haczedilip satılan taşınmazların satış bedeli ile tahsil edildiği ileri sürülmüştür. Mahkemece alınan 20/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; bankaca yapılan tahsilatlar sonucunda davacının asıl borçlu ...'tan 32.547,68-TL asıl alacak, 354.577,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 387.125,09-TL, kefil ...'dan ise 25.000-TL asıl alacak ve 297.291,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 322.291,67-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. 03/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalılar hakkında başlatılan Denizli ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında, borçlu ... adına kayıtlı olan Denizli İli ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölümün icrada satılarak tapudaki 09.07.2001 tarihli kayda göre 15.025-TL tahsil edildiği, yine Denizli ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte ... adına kayıtlı ... ada ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölümün tapudaki 12.09.2001 tarihli kayda göre 35.100-TL bedelle satışının yapıldığı, dolayısıyla toplam 50.125-TL'nin borçtan düşülmesi gerektiği, bankaca düzenlenen hesap ekstresine göre kat tarihinde borcun 33.937,86-TL olduğu, 20.11.2001 tarihi itibariyle kredi ana parasının tahsil edildiği, 41.232,50-TL işlemiş faizin ise ödenmediği, bankanın tahsilatında BK'nın 84 maddesini uygulamadığı, tahsilatları ana paradan düşerek ana para alacağını tahsil ettiği, bu nedenle davalıların ana para borcunun bulunmadığı, 41.232,50-TL faiz alacağından tahsil edilen taşınmaz satış bedellerinin düşülmesi sonucunda davalıların herhangi bir borcunun kalmadığı, bankanın BK'nın 84. maddesini uygulamadan yaptığı hesabın kabulü halinde, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan alacağı bulunmadığı, hesaplamada BK'nın 84. maddesinin uygulanmasının kabulü halinde ise, davacının takip tarihi davalı ...'tan 32.055.22-TL asıl alacak, 299.406,25-TL işlemiş faiz, 110,40-TL masraf olmak üzere toplam 331.571.87-TL alacaklı olduğu, davalı (kefil) ...'dan 25.000-TL asıl alacak (kefalet limiti), 297.291,67-TL işlemiş faiz, 110,40-TL masraf olmak üzere toplam 322.402,07-TL alacaklı olduğu bildirmiştir. 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının asıl borçlu ...'tan 32.547,68-TL asıl alacak, 354.577,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 387.125,09-TL, kefil ...'dan ise 25.000-TL asıl alacak ve 297.291,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 322.291,67-TL alacaklı olduğu; 24.05.2021 tarihli ek raporda ise, davacının temlik aldığı alacağın 41.342,50-TL faiz alacağı olduğu, faize faiz işletilemeyeceğinden kat tarihine geri dönülerek hesaplama yapılamayacağı, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle sadece 41.342,50-TL faiz alacağı bulunduğu belirtilmiştir. 20/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; alacağın TMSF tarafından davacıya temlik edildiği tarih itibariyle ana para alacağı tamamen ödenmiş olup, sadece 41.23,50-TL işlemiş faiz ve 110,40-TL masraf olmak üzere 41.342,90-TL alacak bulunduğu, dolayısıyla davacıya temlik edilen alacağın sadece işlemiş faizden ibaret olduğu, Denizli'deki icra takiplerinde tahsil edilen 15.951,14-TL ile 12.555,73-TL'nin tahsilatlar arasında yer aldığı, davacı tarafça ise hesap kat tarihine geri dönülerek TBK'nın 100. maddesine göre hesaplama yapıldığı, ancak temlik alanın kendisine temlik edilen alacağa göre talepte bulunması gerektiği, kendisine temlik edilenden daha fazlasını isteyemeyeceği, faize faiz işletilmesi de mümkün olmadığından, davacının sadece temlik aldığı 41.342,40-TL faiz alacağını talep edebileceği, Denizli ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 09/07/2001 tarihinde taşınmaz satışı nedeniyle 15.025-TL ve Denizli ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki taşınmaz satışı nedeniyle elde edilen 35.100-TL her ne kadar TMSF'nin hesap özetinde gözükmese de, bu iki satışdan elde edilen 50.125-TL'nin takip borçlarından düştüğünün teyit edilmesi halinde, bu miktarın bakiye faiz alacağı 41.342,40-TL'den mahsubu sonucunda işlemiş faizden doğan borcun 8.782,60-TL fazlasıyla ödendiği, davalıların asıl alacak ve işlemiş faizden dolayı borçlu olduklarının kabulü halinde ise davacının asıl borçlu ...'tan 32.547,68-TL asıl alacak, 354.577,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 387.125,09-TL, kefil ...'dan ise 25.000-TLsi asıl alacak olmak üzere toplam 322.291,67-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Alacağı temlik eden ... bank tarafından düzenlenen kat ihtarı ekindeki hesap ekstresine göre alacak 33.937,86-TL'dir. Alacağın temlik alan TMSF tarafından davacıya temlikine ilişkin temlik sözleşmesi ekindeki hesap ekstresine göre de asıl alacağa 09.07.2001 tarihli tahsilata kadar %72 oranında faiz işletilerek 41.232,50-TL işlemiş faiz tahakkuk ettirildiği, tüm tahsilatların asıl alacaktan mahsup edildiği, tahsilatlar sonunda asıl alacak tamamen ödenmiş olup sadece 41.232,50-TL faiz alacağı kaldığı ve alacağın bu şekilde davacıya temlik edildiği, söz konusu ekstrede asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine Denizli ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan taşınmaz satışından elde edilen 12.555,73-TL'nin de yer aldığı görülmektedir. Getirtilen tapu kayıtları ile doğrulandığı üzere bu icra takibinde borçlunun bir başka taşınmazına da aynı yev numarasıyla haciz şerhi işlendiği ve bu taşınmazın da icra takibinde satılarak 12.09.2001 tarihinde 35.100-TL tahsilat yapıldığı anlaşılmaktadır. 818 sayılı BK'nın 84 maddesi gereğince kısmi ödemenin alacaklı tarafından öncelikle faiz ve ferilerden mahsup hakkı bulunmakta ise de, hüküm emredici olmadığından alacaklının borçlu lehine ödemeleri asıl alacaktan mahsup etmesi mümkündür. Somut olayda da temlik eden TMSF tarafından, davalılardan tahsil edilen tutarlar asıl alacaktan mahsup edilmiş ve kalan 41.232,50-TL işlemiş faiz alacağı davacıya temlik edilmiştir. Bu durumda davacı temlik alan kendisine temlik edilen alacak ile bağlı olup, temlikten sonra tekrar kat tarihine dönerek BK'nın 84. maddesine dayalı olarak ödemeleri ferilerden mahsup etmesi ve buna bağlı alacak tahakkuk ettirmesi mümkün değildir. Bu durumda davacı davalılardan sadece 41.232,50-TL işlemiş faiz talep edebilecektir. Bilirkişi raporları ve mahkemece bu alacaktan taşınmaz satışlarından elde edilen 15.025-TL ve 35.100-TL mahsup edilerek bakiye alacak kalmadığı kabul edilmiştir. Ancak 15.025-TL tutarlı tahsilat, yapılan kesintiler sonrasında 12.555,73-TL olarak alacağa dayanak hesap ekstresinde yer almakta olup, bu tutarın ikinci kez alacaktan düşülmesi hatalıdır. 35.100-TL tahsilatın ise hesaplara yansıtılmadığı ve alacaktan mahsup edilmediği sabit olup, bu tutarın 41.232,50-TL bakiye faiz alacağından mahsubu sonucunda davacının 6.132,50-TL faiz alacağı bulunmakta olup, talep edilen ihtar masrafı ise dayanak belge bulunmadığından kanıtlanamamıştır. Bu nedenle mahkemece davanın 6.132,50-TL faiz alacağı üzerinden kısmen kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/214 Esas - 2022/147 Karar sayılı 24/02/2022 tarihli kararının, HMK.'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;"Davanın kısmen kabulüne; davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 6.132,50-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazla talebin reddine, Alacağın %20'si oranında 1.226,50-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine." İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ; "Alınması gereken 615,40-TL karar harcının peşin yatırılan 6.645,29-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 6.029,89-TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 5.100-TL bilirkişi ücreti ve 428,05-TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.528,05-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 87-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından yapılan 60-TL posta gideri ve 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.560-TL yargı giderinin davanın reddi oranında hesaplanan 1.535-TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalanın davalılar üzerinde bırakılmasına, Davacı lehine taktir olunan 6.132,50-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar lehine taktir olunan 35.688,78-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine," Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafça yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından yapılan 2,55-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/05/2025