T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/851
KARAR NO: 2025/294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2022
NUMARASI: 2019/73 Esas - 2022/25 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo senedinden kaynaklanan)
Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 31/12/2009 tanzim, 31/12/2011 vade tarihli, 203.000-TL bedelli bonoya istinaden Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından 23/10/2014 tarihinde kambiyo takibi başlattığını, yurtdışında yaşayan müvekkilinin söz konusu icra takibini haricen öğrendiğini ve tebligatın usulsüz yapıldığı iddiasıyla Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1458 esas sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz davası açtığını, ancak davanın reddine karar verildiğini, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 31/12/2009 olan düzenleme tarihinde müvekkilinin yurtdışında olduğunu, dolayısıyla müvekkilin bonoyu tanzim etmesinin ve imzalamasının imkansız olduğunu ileri sürerek müvekkilinin söz konusu bonoya istinaden davalıya Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında borcunun olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 07/10/2021 tarihli Adli Tıp raporunda davaya konu senette borçluya atfen atılı imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği, senet metninden anlaşılan bu yöndeki savunmanın davalı hamile karşı ileri sürebileceği, dolayısıyla davacının bu senetten dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe konu 31/12/2009 tanzim 31/12/2011 vade tarihli keşidecisi ... olan 203.000-TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dosyada mevcut 15/06/2021 tarihli Adli Tıp Raporunda ;rapor tanzim edilebilmesi için; 6.1. ...'in inceleme konusu senedin düzenlenme tarihi olan 2009 yılı ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; ....dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini, 6.2. ...'e huzurda inceleme konusu senet kendisine gösterilmeden "Dt. ... ", "ÜSKÜDAR-İST- TC ..." yazılarını aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temini, 6.3. ...'in başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup,..vb... belgelerin temin edilerek mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususlarını bildirir rapordur." denildiğini, ancak bu eksiklikler tamamen giderilmeden yeniden inceleme yapıldığından son raporda hukuka uygun bir sonuca ulaşılamadığını; bu nedenle Adli Tıp Raporunu kabul etmediklerini ve dosyanın Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesine dair itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, icra takibine konu edilen bonodaki davacıya atfen atılan borçlu imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu senedin düzenleme tarihi olan 2009 yılından önceki yeterince yakın ve sonraki tarihlerde düzenlenmiş davacının uygun imza örneklerini içeren yeterli sayıdaki belge asılları ilgili resmi kurumlardan temin edilmiş ve ayrıca davacının uygulamaya esas imzaları alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporuyla imza incelemesinin yapıldığı ve senette davacıya atfedilen imza ile davacının mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu senetteki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Buna göre mahkemece yeterli incelemeyi içeren hüküm kurmaya elverişli Adli Tıp raporuna göre, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde Adli Tıp Kurumu ön raporunda belirtilen eksiklikler giderilmeden rapor alındığını ileri sürmüştür.Adli Tıp Kurumunun 15/06/2021 tarihli raporunun 6.2 maddesindeki hususların senedin ön yüzündeki yazıların aidiyetinin tespiti için talep edilen belgelerdir. Esasen senet ön yüzünde ki yazıların keşideciye ait olması gerekmemektedir. Yazıların da davacının eli ürünü olmadığı, bononun davacıyı bağlayıcılığı açısından esas unsur olan imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesi karşısında, davalının itirazı sonuca etkili görülmemiş, bu hususa yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, mahkemece davaya konu icra takibinin dayanağı olan bonodaki imzanın davacıya ait olmadığından davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 13.866,93-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 3.447-TL harcın mahsubu ile kalan 10.419,93-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 85,85-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/02/2025