T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/526
KARAR NO: 2025/272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2021
NUMARASI: 2020/94 Esas - 2021/967 Karar
DAVA: Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ye 24/09/2019 tarihli ... nolu irsaliyeli faturalarla sattığı malların kırılabilir ve hassas nitelikteki dekorasyon ürünleri olduğunu, malların özenle paketlendiğini, üstlerine uyarıcı etiketler yapıştırıldığını, belli sayıda (iki) koli üst üste gelmesi şartıyla palet üzerinde teslim için hazırlandığını, taşıma için paketli malların davalı kargo şirketine ... ve ... numaralı faturalara istinaden teslim edildiğini, bir kaç gün sonra ...'un müvekkilini arayarak ürünlerin eksik barkod nedeniyle iade edildiği bilgisini verdiğini, bu eksikliğin giderilmesi için davalının şubesine gidildiğinde paketli malların gelişi güzel üst üste atıldığını, altlarında palet bulunmadığını ,Anadolu 20. SHM'nin 2019/136 D. İş sayılı delil tespiti dosyasında bilirkişi tarafından 27.651,22-TL zarar belirlendiğini belirterek, 27.650-TL zararın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin taşımada her türlü özeni gösterdiğini, alıcının hiçbir ihtirazı kayıt koymadan malları teslim aldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle zararın ambalajlamadan mı yoksa taşımadan mı kaynaklandığının bilirkişilerce tespitinin yapılması gerektiğini ve sorumluluğun sınırlı olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taşınan emtianın kırılabilir hediyelik eşya niteliğinde olduğu,eşyaların üzerine “kırılacak eşya” yazısı-logosu içeren etiketlerin yapıştırıldığı, emtianın palet üzerine sabitleme ve streçleme yapılmadan taşınması sonucu emtianın bir kısmında hasar meydana geldiği; taşıma talimatına uyulmamasının ağır kusur olduğu ve TTK nın 886 maddesi gereği taşıyıcının davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 27.650-TL'nin 18/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, gönderinin içeriği müvekkiline bildirilmediğinden tam tazminat şartlarının bulunmadığını, müvekkilinin ağır kusurunun ispatlanamadığını; müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur olsa bile kg başına 8,33 SDR üzerinden sınırlı sorumluluğa hükmedilmesi gerektiğini; müvekkilinin yokluğunda yapılmış delil tespitinin delil olarak kabul edilemeyeceğini; eşyaların paketinin yeterli olmadığını ve sunulan fotoğrafların ne zaman çekildiğinin belli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında davacının dava dışı alıcıya gönderdiği emtiaların taşıma sırasında zarar gördüğünden bahisle davalı taşıyıcıdan tazminat istemine ilişkindir. TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Diğer yandan sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, gönderinin tamamının ziya veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin brüt ağırlığının kg başına 8,33 özel çekme hakkı ile sınırlıdır. TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre ise zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Davacı, dava dışı alıcıya gönderilen kırılacak hediyelik eşya niteliğindeki malların 27/09/2019 tarihinde Üsküdar'daki işyerinden davalı tarafından teslim alındığını belirtmiş ve buna ilişkin fotoğraflar sunmuştur. Bu fotoğraflara göre kolili ve koruyucu ambalajlarla kaplanmış paketlerin davalının aracına palet üzerinde ve üst üste 2 koli gelecek şekilde teslim edildiği ,barkod eksikliği nedeniyle alıcı tarafından taşıyıcıya iade edilen ürünlerin ise palet üzerinde olmadığı ,koliler üzerinde kırılacak eşya olduğu uyarıları mevcut olmasına rağmen üst üste atıldığı ,paletli taşıma talimatı verildiği halde emtiayı koruyan palet bulunmadığı , emtia zararı 27.650-TL belirlenmiştir. Davalıya taşıma için teslim edilen kırılacak eşya cinsi emtianın taşıma sırasında zayi olduğu belirlenmekle ;somut durumda emtianın zarar göreceği açık olduğu halde davalı tarafından taşıma talimatına uyulmadığı ,emtianın bir kısmının tümüyle zayi olduğu ,taşımadan hemen evvel satılan emtianın fatura değerleri ,alınan bilirkişi raporu kapsamına göre kadrimaruf bulunan emtia zararının davalıdan tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle,davanın kabulüne ilişkin karara karşı ileri sürülen istinaf nedeni yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 1.888,77-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 472,19-TL harcın mahsubu ile kalan 1.416,58-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 64-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2025