T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/74
KARAR NO : 2026/902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2023
NUMARASI : 2023/357 Esas - 2023/1011 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/05/2026
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında balık ağı alımına ilişkin 10/08/2017 tarihli sözleşme imzalandığı, karşılığında 608.000-TL tutarında 7 adet çek verildiği, kalan davacıya ait 2. el ağlar için 2 adet 123.500-TL bedelli çekler verildiği, bu çeklerle ilgili davalı tarafından Bakırköy 4. ATM nde açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, haciz tehdidi nedeniyle davalı tarafından ödenmesi gereken ... nolu çek bedelinin müvekkili tarafından 180.000-TL olarak ödendiğini belirterek Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, yine Bakırköy 4. ATM nin 2018/375 esas sayılı 2019/807 karar sayılı dosyasına sunulan sözleşme, faturalar incelendiğinde; huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Bakırköy 4. ATM nin 2018/375 Esas sayılı dosyası dosyasında teslim edilen ağlara karşılık verildiği anlaşılan çekler yönünden davacının borçlu olduğu gerekçesiyle menfi tespit talebinin reddine karar verildiğini, işbu karar kesinleşmiş olup borçlu olunan çeklerden birinin de işbu davaya konu çek olduğunu, keşidecinin ..., lehdarın ... olduğunu, 123.500-TL bedelli çekin İstanbul 23. İcra Dairesine yazılan müzekkere cevabında da lehdar davacı tarafından 180.000-TL'nin 26/08/2019 tarihinde ödendiğini, keşideci olan davalının dava konusu çek nedeniyle borçlu olduğunda tereddüt bulunmadığı, lehdar davacı tarafından yapılan ödemenin de keşideciden istenmesinde davacının hukuki yararı bulunduğu, asıl alacağın 180.000-TL olduğu gerekçesiyle davalının itirazının 180.000-TL asıl alacak ve 2.973,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 182.973,70-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacağın %20'si olan 36.594,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; mahkemece 10.08.2017 tarihli sözleşme karşılığında verildiği iddia edilen, dava konusu ... nolu çekle alakalı herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verildiğini,balık ağı alımına ilişkin sözleşmenin tarafları ile çekteki lehtar ve keşidecinin uyuşmadığını, dava dilekçesinde "taraflar arasındaki balık ağı alışımına ilişkin 10/08/2017 tarihli sözleşme" denilerek müvekkili ... ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme bulunduğu izlenimi yaratıldığını, ancak işbu sözleşme; dava dışı ... ve dava dışı ... ...Ltd Şti arasında akdedildiğini, dava konusu ... numaralı 123.500-TL bedelli çekte ise keşideci dava dışı ..., lehtar ise davacı ... olduğunu, sözleşmeyi davalının imzalamadığını, davacının da sözleşmede imzası bulunmadığını, müvekkilinin, davacıya borçlu olduğu başka bir mahkeme kararıyla sabitmiş gibi bir algı yaratılarak mahkemenin yanıltıldığını,Bakırköy 4. ATMnin 2018/375 esas sayılı dosyasında ise davacı müvekkili ..., davalı ise ...Ltd Şti olduğunu, dolayısıyla dava dışı ... şirketinin taraf olduğu dosyanın gerekçe gösterildiğini,alacağın varlığını tesbit noktasında bir inceleme yapılmadığı,bilirkişi raporu alınmadığını,dava konusu ... nolu çekle alakalı muhatap bankaya müzekkere yazılmadığını,çekin kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığı hususu da netleştirilmediğini,çekteki vekaleten imza yetkisinin geçerliliğine bakılmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı; hamil tarafından başlatılan icra takibinde lehdar tarafından ödenen bir adet çek bedelinin davalı keşideciden tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Keşinleşen Bakırköy 4 ATM nin 18/09/2019 tarihli kararı ile; 2018/375 Esas - 2019/807 karar sayılı kararı ile" davanın taraflarının ... ve ... şirketi" olduğu , "Taraflar arasında düzenlenen 10.08.2017 tarihli sözleşmede; 9.5 boy 110 kulaçlık palamut ve çinekop ağı, 1.5 boy orkinos ağı ve 135 paket düğümsüz yeni ağın toplam 608.000- TL bedelle davacıya satışı konusunda tarafların anlaştığı, satış karşılığı davacının 28.01.2018 keşide tarihli, 100.000-TL bedelli ... nolu çeki, 20.02.2018 keşide tarihli 53.000-TL bedelli ... nolu çeki, 30.02.2018 keşide tarihli 100.000-TL bedelli ... nolu çeki, 20.11.2018 keşide tarihli 123.500-TL bedelli ... nolu çeki, 20.12.2018 keşide tarihli 123.500-TL bedelli ... nolu çeklerin toplamı 500.000-TL bedelli davacı çeklerinin yanı sıra 75.000-TL, 33.000- TL bedelli müşteri çekleri ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, cevap dilekçesine ekli olan 06.10.2012 tarihli teslim tutanağı ile sözleşmede belirtilen 135 paket düğümsüz ağ haricindeki tüm ağların ... 2 teknesi kaptanı ...'a teslim edildiği, teslimin davalı şirket temsilcisi ... tarafından gerçekleştirildiği,Menfi tespit talep edilen ...AŞ.'ye ait 20.11.2018 keşide tarihli 123.500-TL bedelli ... nolu çeki, 20.12.2018 keşide tarihli 123.500-TL bedelli ... nolu çeklerin keşidecisi davacı (...)olup, çekler ... emrine keşide edildiği, sözleşmede, vade ve miktarı belirlenen iki adet çekin diğer çeklerle birlikte davalıya verileceği kararlaştırıldığı, muhatap bankanın 09.04.2018 tarihli cevabi yazısından menfi tespite konu iki adet çekin ibraz edilmediği, ibraz edilen 8.01.2018 keşide tarihli, 100.000-TL bedelli ... nolu, 20.02.2018 keşide tarihli 53.000- TL bedelli ... nolu ve 30.02.2018 keşide tarihli 100.000-TL bedelli ... nolu çeklerin ödendiği, bu çeklerin, keşideci olan davacı tarafından davalı şirket emrine keşide edildiği, sözleşmede belirtilen ağların davacıya 608.000-TL bedelle satılması konusunda sözleşme ilişkisi kurulduğu, 06.10.2017 tarihli teslim tutanağında 135 paket düğümsüz ağ haricindeki palamut ve orkinos ağlarının davacıya ait (... )geminin kaptanı ... ...'a teslim edildiği, ... teslim edilen satıma konu emtianın, davacının lehine dava konusu iki adet çeki keşide ettiği kişi olup aynı zamanda davalı şirketin (...)yetkilisi olan ...'na ait ikinci el ağlar olduğu savunulduğu ..., 06.10.2017 tarihli tutanakla teslim edilen balık ağlarının şirket yetkilisinin şahsına ait olması nedeniyle fatura düzenlenmediği, yani bu ikinci el ağların faturasız olarak ve teslim tutanağı karşılığında ... teslim edildiği savunulduğu ,... teslim edilen bu ağlar için fatura düzenlenmediği her iki tarafın da kabulünde olduğu, davalı şirket yetkilisi olan dava dışı ...'na ait olup ... teslim edildiği kanıtlanan ikinci el ağların değerinin, bu şahsa verilen ve menfi tespit talebine konu edilen iki adet çek bedeli kadar, yani 247.000-TL olduğunun kabulü gerektiğinden davacı ...'in iki adet çeke yönelik menfi tespit talebinin reddine karar verilmiş, red kararı kesinleşmiştir.... şirketine verilen çekler nedeniyle dava kısmen kabul edilmiştir.
Bu halde; davacı lehdar davadışı şirket yetkilisi ... adına yazılan 247.000-TL toplam bedelli iki adet çeklerin karşılığı davacı lehdarın şahsına ait ikinci el balık ağlarının ...'in kaptanına teslim edildiği davalının bizzat ,davacının yetkilisi olduğu şirket arasında geçen davada kesinleşmiştir.Anılan davada davacı şahsen taraf olmadığından işbu hüküm kesin hüküm teşkil etmese de teslim olgusu bakımından kesin delil niteliğindedir. Davalı vekili çeklerin ve sözleşmenin ... tarafından imzalandığını ileri sürse de çeklerin ve dahi sözleşmenin ... vekili sıfatıyla ... tarafından imzalandığı ,davalı vekilinin husumetleri bulunmadığına ilişkin iddialarının doğru olmadığı , Davaya konu çek lehdar davacı tarafından ... ... şirketine ciro edilmiş ,bu nedenle davacı lehdarın elinde bulunmamaktadır. Öte yandan gerek kesinleşen Bakırköy 4 ATM kararında gerekse elde ki davada çeklerin akıbetleri belirlenmiştir.Elde ki dosya davacısı adına keşide edilen iki adet ve ... şirketine verilen çekler nedeniyle açılan menfi tesbit davasında iki adet çekin ibrazında ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir konulmuş,çekler banka tarafından ödenmemiş akabinde banka tarafından karşılıksız şerhi üzerine ciranta ... ... şirketi tarafından İstanbul 23 İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davacı lehdarın bir taşınmazının satış aşamasına geldiği ,ardından davalının vekilinin çek düzenleme yetkisi olmadığına ilişkin İstanbul 24 İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1137 esas sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurduğu ; takibe konu çekte geçersizlik sözkonusu olmadığı ,davacı çek lehdarı davalı keşideciye sattığı malların karşılığı aldığı çekin bedelini alacaklıya ödediği belirlenmektedir.TTK nın 818 (1)-l maddesi atfıyla uygulanması gereken 726(1) maddesinde çek bedelini ödemiş olan kişi kendisinden önce gelen borçlulardan ödediği bedelin tamamını ödediği tarihten itibaren faiziyle birlikte isteyebileceği düzenlenmiştir. Davalı keşidecinin çek borçlusu olduğu; lehdarın keşideciye rücu hakkı bulunduğu ödediği tutarın tamamını davalıdan talep hakkı olduğundan davanın kabulüne ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacı lehdar aleyhine İstanbul 23. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalıya karşı takip yapıldığı ve davacının 180.000-TL ödeme yaptığı ihtilafsız olup, dosya davalısının taraf olduğu davada davacının şahsına ait ağların davalıya teslim edildiği hususu davalının bizzat davacı safında taraf olduğu bir davada verilen ve kesinleşen karar ile tesbit edilmiş olup, davanın kabulüne ilişkin kararda isabetsizlik olmadığından olmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 12.498,93-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 3.125-TL harcın mahsubu ile kalan 9.373,93-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 20-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/05/2026