T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/941
KARAR NO : 2026/917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2022
NUMARASI : 2021/125 Esas 2022/932 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2026
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; sosyal medyada reklam ve tanıtım faaliyetini yürüten müvekkilinin, 2016 yılında davalı ... ...'un Şile'de bulunan orman okulunun tanıtımını yaptığını, müvekkilinin gerçekleştirdiği reklam ve tanıtım faaliyetinin piyasa değerinin yaklaşık 300.000-TL olduğunu, bu sırada davalıların yeni bir okul açacaklarını belirterek müvekkilinin yaptığı reklam karşılığı olarak yeni kurulacak şirkette müvekkiline %15 hisse vermeyi önerdiklerini, bu çerçevede 19.04.2017 tarihli ortaklık sözleşmesi ile ... AŞ unvanlı şirketin kurulduğunu, sözleşmenin 4. maddesine göre şirket sermayesinin tamamının ... tarafından karşılanacağını, davalıların şirket kuruluşu öncesinde müvekkilinden borç para istediklerini, müvekkilinin de takibe konu bedelin 200.000-TL'lik kısmını "... okulu kurucu ortak bütçesi" açıklamasıyla davalı ... ...'un şahsi hesabına ödediğini, bakiye 50.000TL'lik kısmın da elden nakit olarak davalılara ödendiğini, bu durumun ... yazışmaları ile davalıların kabulünde olduğunu, borç olarak alınan paranın şirket kayıtlarına yansıtılmamış olmasının müvekkilinin kandırıldığını gösterdiğini, paranın ödenmesinden bir kaç ay sonra davalıların müvekkili ile iletişimi kestiklerini, okul ve şirket ile ilgili bilgilendirme taleplerine yanıt vermediklerini, bunun üzerine müvekkilinin verdiği parayı alarak ayrılmak istediğini, ancak davalıların müvekkilini sürekli oyaladıklarını, davalıların şirketin faaliyet adresini değiştirdiklerini, şirket adına kayıtlı okul ruhsatını ... şirketine devrettiklerini, bu suretle şirketin ... Okulu ile bağın ortadan kaldırıldığını, bu hususta şirkette bir genel kurul kararı alınmadığını, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen müvekkilinden borç olarak alınan paranın ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında Şile İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... duruşmadaki beyanında; davacının aralarında olduğu 5 kişi olarak okul işletmek üzere bir şirket kurduklarını, davacının da şirkete dava konusu edilen parayı ortaklık payı olarak koyduğunu, paranın 200.000-TL'sinin aynı zamanda şirket ortağı olan eşi ... ...'un hesabına gönderildiğini, miktarını net hatırlamamakla beraber 50.000-TL'nin de elden verildiğini, bu paranın kendilerine borç olarak verilmediğini, şirketin kurulmasından ve okulun açılmasından sonra fazlaca masraf olduğundan okulu devam ettiremediklerini, ortaklardan ... ve davacının öğretmen maaşlarının ödenmesi konusunda kendilerine yardımcı olacaklarını söylediklerini, ancak ödeme yapmadıklarını, giderleri karşılayamayınca şirket sözleşmesindeki yetkiye dayanarak tek başına okulu ... ismindeki birine devrettiğini ifade etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının "... Okulu kurucu ortak bütçesi" açıklaması ile davalı ... ...'un şahsi hesabına para gönderdiği, bakiye 50.000-TL'lik kısmı da elden nakit olarak davalılara ödediği, davalıların davaya cevap vermedikleri, davalı ...'un duruşmada davacının şirkete dava konusu edilen parayı ortaklık payı olarak koyduğunu, paranın 200.000-TL'sinin aynı zamanda şirket ortağı olan diğer davalı olan eşi ... ...'un hesabına gönderildiğini, 50.000-TL'nin de elden verildiğini beyan ettiği, davacı tarafından gönderilen havalede “... Okulu Kurucu Ortak Bütçesi” açıklamasının bulunduğu, bu açıklamanın, şirket kuruluşunda kullanılmak üzere paranın gönderildiğini ifade ettiği, davacının iddiasında havaledeki açıklamadan bambaşka bir sebebe dayandığı, paranın borç olarak gönderildiğini ileri sürdüğü, havaledeki açıklamayı yani paranın gönderiliş amacını tümüyle değiştirdiği, dosyadaki delillerden de davalılara para havale edildiği ve davalının da kabulünde olduğu üzere elden nakit para verildiğinin anlaşıldığı, ancak ortaklar arasında henüz bir ön ortaklığın kurulmadığı, paranın, şirket sözleşmesi imzalanmadan ve şirket tescil edilmeden önce gönderildiği, dosyada mevcut taraflar arasında imzalanan 19.04.2017 tarihli ... AŞ ortaklık sözleşmesi incelendiğinde, 4. maddesi gereği şirketin sermayesinin 200.000-TL olduğu, bu sermayenin tamamının ortak ... tarafından karşılanacağı, sermayenin yetmemesi halinde 500.000-TL'ye kadar ...'un şirkete karşılıksız finansal destek sağlayacağının kararlaştırıldığı, böylece somut olayda havaleye konu paranın havaledeki açıklamadan farklı olarak, borç olarak gönderildiğinin davacı tarafından ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların itirazının iptali ile takibin 250.000-TL asıl alacak, 55.417,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 305.417,81-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, hüküm altına alınan 250.000-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ...; davacıdan para almadığını, davacının davalı ...'in hesabına gönderdiği 200.000-TL paranın dekontunda ... Okulu kurucu ortak bütçesi açıklamasının bulunduğu ve bu para karşılığında davacıya şirkette %15 hisse verildiğini, davacının iddia ettiği reklam ve tanıtım hizmetine ilişkin bir delil bulunmadığını, 19.04.2017 tarihli ön ortaklık sözleşmesi diğer ortaklar ... ve ...'in de kurulacak şirketteki ortaklık hisseleri karşılığında ... Koleji franchise bedelinden vazgeçtiklerini ve şirketin kuruluşundan sonra açılan okulla birlikte 14.06.2017 tarihinde bedelsiz franchise sözleşmesi imzaladıklarını, davacının ise hiç bir katkı sağlamadan şirkete %15 oranında ortak olduğunu, davacının işlerin kötü gitmesiyle ortaklıktan ayrılmak istediğini ve kötü niyetli olarak %15 hisseye karşılık verdiği ortaklık parasını borç verdiğini ileri sürerek takip başlattığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalılara havale yoluyla ve elden ödenen paranın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilince; davalıların müvekkilinin reklam ve tanıtımını yaptığı ... AŞ unvanlı şirketin kuruluşu öncesinde müvekkilinden borç para istedikleri, müvekkilinin de "... okulu kurucu ortak bütçesi" açıklamasıyla davalı ... ...'un şahsi hesabına banka yoluyla 200.000-TL gönderdiği, kalan 50.000TL'nin de elden nakit olarak davalılara ödendiği, paranın istenilmesine rağmen iade edilmediği ileri sürülmüş olup, davalı ... ise paranın davacının şirketteki ortaklık payı olarak gönderildiğini, paranın kendilerine borç olarak verilmediğini savunmuştur.
Davacı ile davalıların da imzasının bulunduğu 19.04.2017 tarihli ... AŞ ortaklık sözleşmesinin 3. maddesinde, şirket ortakları arasında davacı ile davalıların da pay oranlarının gösterildiği, 4. maddesinde, şirketin sermayesinin 200.000-TL olduğu ve sermayenin tamamının ortak ... tarafından karşılanacağı, bu ortağın diğer ortaklar adına ödemiş olduğu sermaye tutarının iadesini talep edemeyeceği, sermaye artışlarında da aynı kuralın uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre de sözleşmede belirtilen ... AŞ'nin 25.04.2017 tarihinde tescil edilerek kuruluşunun 02.05.2017 tarihli ...'de ilan edildiği, şirket ana sözleşmesinde belirlenen ortak pay oranlarının da 19.04.2017 tarihli sözleşmede belirlenen oranlara uygun şekilde belirlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalı ...'in banka hesabına 200.000-TL para havale yoluyla gönderilmiş olup, havalede "... Okulu kurucu ortak bütçesi" açıklaması yer almaktadır. Davacı tarafça davalılara elden 50.000-TL daha borç verildiği ileri sürülmüş olup, bu paranın verildiği de davalı ...'un kabulündedir. Havale dekontunda "... Okulu kurucu ortak bütçesi" açıklaması yer alsa da, davacı tarafça paranın davalılara borç olarak gönderildiği ileri sürülmüş olmakla, paranın borç olarak verildiğini ispat yükü davacı üzerindedir. Bu kapsamda tarafların imzasının bulunduğu 19.04.2017 tarihli ortaklık sözleşmesinin 4. maddesinde, şirketin sermayesinin 200.000-TL olduğu ve sermayenin tamamının ortak ... tarafından karşılanacağı, bu ortağın diğer ortaklar adına ödemiş olduğu sermaye tutarının iadesini talep edemeyeceği, sermaye artışlarında da aynı kuralın uygulanacağı düzenlenmiştir. Dolayısıyla kurulacağı kararlaştırılan ve sonrasında kuruluşu gerçekleştirilen şirketin kuruluş sermayesi ve ileride muhtemel sermaye artışı tamamen davalı tarafından üstlenilmiş olup, davalı tarafından karşılanan bu tutarın diğer ortaklardan iadesinin istenilemeyeceği sözleşme ile kabul edilmiştir. Delil olarak sunulan ... yazışmalarından; davacının şirketin ve okulun kuruluş aşamasında reklam ve tanıtımı yönünde çalışma yaptığı, davacı tarafından verilen paranın iadesi isteminin davalı tarafından da kabul edilerek paranın iade edileceğinin belirtildiği, ancak iade edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafından davalılara gönderilen ve bir kısmı da elden ödenen 250.000-TL paranın, şirket ortaklık payı olmayıp davalılara borç olarak verildiği davacı tarafça kanıtlanmıştır. Bu nedenle mahkemece bu bedele hükmedilmesi yerindedir. Diğer yandan davalılar icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmemiş olmasına rağmen mahkemece işlemiş faize hükmedilmişse de, bu husus davalı tarafça istinaf konusu edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı ...'un istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 20.863,09-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 5.215,77-TL harcın mahsubu ile kalan 15.647,32-TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargı giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 220,45-TL istinaf yargı giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 13/05/2026