T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/530
KARAR NO : 2026/851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2026 (Ara Karar)
NUMARASI : 2026/133 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/05/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; tarafların elektronik satış platformlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili hakkında asılsız olarak satışa sunulan ürünlerin tasarım tescil haklarının kendisine ait olduğunu iddia ederek ürünlerin satışını engelleyici faaliyetlerde, şikayetlerde bulunduğunu ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemi reddedilmiş, Davacı vekili mahkeme kararında belirtildiğinin aksine, ihtiyati tedbir talebinin incelendiği tarihte dosyada delilleri bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebinin, 13.02.2026 tarihinde reddedildiğini, davanın 11.02.2026 tarihinde açıldığını, davada iddiasını ispata elverişli delillerin, 04.03.2026 tarihi itibarıyla harici bellek içerisinde sunulduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; dava dilekçesi ile birlikte yapılan ihtiyati tedbir talebi yaklaşık ispat sağlanmadığından reddedilmiş olup, davacı vekili ara karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin ara karar tarihi itibariyle dosyada bulunmayan delillerinin istinaf incelemesi yapılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekte ise de; ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi dosya mevcudu ile incelenmiş olup,ara karar tarihi itibariyle dosyaya sunulmayan mahkemece incelenmeyendeliller istinaf incelemesinde değerlendirilemez. Davacı tarafça delillerin sunulması ile birlikte yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunması mümkün olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/05/2026