T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/490
KARAR NO : 2026/779
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2026 (Ara Karar)
NUMARASI : 2024/608 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin karşı yanın hava araçlarının uçuşlarının tedbiren durdurulmasına ilişkin talebi mahkemece; HMKnın 389/1 maddesine göre sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir konulması talep edilen şirketin hava araçlarının dava konusu olmadığı, bu nedenle ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; davalının Türkiye ile tek ekonomik bağlantısı, Rusya’dan Türkiye’ye ve Türkiye’den Rusya’ya gerçekleştirdiği uçuş faaliyetleri olduğu, bu uçuşlar ... Genel Müdürlüğü koordinasyonunda ve ... Genel Müdürlüğü tarafından işletilen hava meydanlarına yapıldığı, davalının Türkiye’de fiilen ulaşılabilir tek malvarlığı değeri bu uçuşlarda kullanılan hava araçları olduğu, davalı uçuşlarını...ve çağrı adı “...” ile gerçekleştirdiğini, HMK nın madde 389 vd uyarınca, davalının Türkiye’de bulunan ve Türkiye hava meydanlarına inen uçakları hakkında mahkeme kararı kesinleşene kadar tedbiren uçuştan men kararı verilmesini talep ettiklerini, aksi halde, mahkeme kararı verilse bile, yurtdışında bulunan davalıdan hakem kararı uyarınca kararlaştırılan bedelin tahsili imkansız hale geleceğini ileri sürerek ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yabancı hakem kararının tenfizi davasında talep olunan karşı yanın hava araçlarının uçuşunun tedbiren durdurulmasına ilişkin istek davanın konusunu teşkil etmediğinden HMK nın 389 vd maddeleri uyarınca talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/04/2026