T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1392
KARAR NO : 2026/823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2025
NUMARASI : 2024/106 Esas - 2025/479 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2026
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; cep telefonu alım satım işi yapan müvekkilinin sipariş verdiği 6 adet cep telefonunun davalı taşıyıcı çalışanı tarafından sahte kaşe basılmak suretiyle "teslim edildi" kaydı alınarak müvekkiline teslim edilmediğini, yine müvekkilinin sipariş ettiği iki cep telefonundan birinin davalı şirket çalışanınca koli yırtılarak içinden alındığını, telefonların toplam bedeli olan 11.335,11-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; kargoların alıcıya şirket kaşesi ve ... isimli personelin imzası ile usulüne uygun teslim edildiğini, kargoların göndericisi davacı olmayıp dava dışı ... şirketi olduğundan, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, taşımadan doğan istemler 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını,taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini, kargonun teslim alana ihtirazi kayıt olmadan teslim edildiğini, bu nedenle TTK'nın 889. maddesi gereği ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, kargoya ilişkin eşyanın niteliğinin ve değerinin beyan edilmediğini, gönderen tarafından kargonun içeriğini ve değerini ispata yarar irsaliye dahi sunulmadığını, bu nedenle yanlış veya eksik bildirimden kaynaklanan sorumluluğun gönderene ait olduğunu, davacının kargo içeriği ve değeri iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacının talep ettiği tutar fahiş olup müvekkilinin sorumluluğunun TTK'nın 882. maddesi gereği sınırlı olduğunu, ancak eşyanın değerinin sorumluluk sınırını aşmaması halinde değerinin TTK'nın 880. maddesine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 6 adet cep telefonunun fatura ve irsaliye numaralarının 06/06/2017 tarihi olduğu, davacı yanca sipariş edilen telefonların davalı taşıyıcı çalışanı tarafından sahte kaşe basılmak suretiyle "teslim edildi" kaydı alınarak kendilerine teslim edilmediğinin iddia edildiği, davalı yanca teslime ilişkin taşıma irsaliyesinin sunulduğu,kaldırma kararı üzerine yapılan imza incelemesinde, kişiye has ayırt edici karakteristik özelliği bulunmayan, basit ve kısa kalem hareketinden oluşmuş, el hareketinde sadelik bulunan basit ve taklidi kolay nitelikte imzalardan olması sebebiyle imzaların aidiyeti yönünden tespit yapılamadığı, davacının sahte kaşe iddiası karşısında soruşturma dosyası incelendiğinde davalı yanca ibraz edilen teslime ilişkin taşıma irsaliyesindeki kaşe ile soruşturma dosyasında dosyaya kazandırılan davacının kaşe örneklerinin gözle görülür biçimde renk tonu, yazı ve rakamların uyumlu olmadığı, davacı tanıklarının da telefonların teslim edilmediğini ve imzanın kendisine ait olmadığını savunması karşısında taşımaya konu emtianın davacıya teslim edilmediği sonucuna varıldığı, 1 adet cep telefonunun fatura ve irsaliye numaralarının 29/05/2017 tarihi olduğu, davacı yanca sipariş edilen 1 adet cep telefonunun davalı şirket çalışanınca koli yırtılarak içerisinden alındığının iddia edildiği, 30.05.2017 tarihine ilişkin kamera kayıtları izlendiğinde, davalı çalışanı tarafından teslim edilen kolinin açık olduğu ve 1 adet telefonun eksik teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının davalı yanca taşınan 7 adet telefonu teslim edilmediğini ispatladığı, davalının eylemleri ile taşınan emtiaların bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle,davalının takibe itirazının 11.335,11-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; dava dilekçesinde eksik teslim edildiği iddia edilen fatura tarihi 06/06/2017 olarak beyan edilmiş olsa da, incelenen kamera görüntülerinin 30/05/2017 tarihli olduğunu, dolayısıyla iddia edilen tarih ile hükme esas alınan kamera görüntülerindeki tarihin uyuşmadığını, zira aynı telefon bayisine gün aşırı teslimat yapıldığından, dava konusu ile ilgisi olmayan bir güne dair teslimatın dava konusu teslimat olarak kabulünün hatalı olduğunu, sundukları teslim belgesinden de görüleceği üzere , kargo teslim tarihinin ağustos 2017 olduğunu, kuryeye ise 07/08/2017 tarihinde zimmetlenen bir kargo için 3 ay öncesine ait başka bir kargo tesliminin görüntülerinin sunulmasının iyi niyetli olmadığını,02.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda, taşıma irsaliyesi üzerinde yer alan imzanın aidiyeti yönünden müspet ya da menfi bir tespit yapılamadığının belirtildiğini, ancak kargo teslim süreçleri gereği, teslimat sırasında imzanın alıcı veya yetkili çalışanlarca atılmasının bilinen bir uygulama olduğunu, bu çerçevede imzanın aidiyetinin tespit edilememesinin, gönderinin davacı adresinde teslim edilmediği anlamına gelmeyeceğini, aksine müvekkilinin teslimatın gerçekleştirildiğini ve imzanın da alıcı veya yetkilendirilmiş bir kişi tarafından atıldığını gösteren taşıma irsaliyesi bulunduğunu, teslimin gerçekleşmediğini iddia eden davacının bu iddiasını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, mahkemece alınan raporlarda ise bu hususta herhangi bir tespit bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma konusu emtianın zayi edilmesi nedeniyle, bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının istinafı üzerine Dairemizin 2021/1132 esas 2024/180 karar sayılı ilamı ile; davanın zamanaşımına uğramadığı, süresinde hasar ihbarı yapılmadığından zararı ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, bu kapsamda davacı tarafından, 6 adet cep telefonuna ilişkin teslim tutanağındaki imzaların çalışanına ait olmadığı, 1 adet telefonun ise koli kesilerek içerisinden alındığı ileri sürülerek, kamera kayıtlarının ibraz edildiği, ayrıca olaya ilişkin olarak ceza soruşturması bulunduğunun belirtildiği, mahkemece davacının imza itirazı değerlendirilmediği gibi kamera kayıtlarının da inceletilmediği gerekçesiyleimzaya yönelik itiraz hususunda imza incelemesi yaptırılması, soruşturma dosyasının getirtilmesi,kamera kayıtlarının da çözümü yaptırılmak suretiyle, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde taşıma alanında uzman bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece kaldırma kararı sonrasında yapılan tahkikat sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
Somut olayda; davacı tarafından sipariş edilen 6 adet cep telefonunun davalı taşıyıcı çalışanı tarafından sahte kaşe basılmak suretiyle "teslim edildi" kaydı alınarak kendilerine teslim edilmediği, yine sipariş edilen 1 adet cep telefonunun davalı şirket çalışanınca koli yırtılarak içerisinden alındığı ileri sürülmüştür. Bu kapsamda mahkemece yaptırılan imza incelemesi sonucunda alınan raporda , davalıya ait taşıma irsaliyesi aslı üzerinde yer alan imzanın davacı çalışanı ...’e ait imzaları ile mukayesesinde, irsaliye üzerinde bulunan imzaların, kişiye has ayırt edici karakteristik özelliği bulunmayan, basit ve kısa kalem hareketinden oluşmuş, el hareketinde sadelik bulunan basit ve taklidi kolay nitelikte imzalardan olması sebebiyle, imzaların aidiyeti yönünden tespit yapılamayacağı görüşü bildirilmiştir.
Sunulan kamera kayıtlarının çözümü bilirkişi tarafından yapılmış olup bilirkişi raporunda; olay günü olan 30.05.2017 günü saat 14:00 sıralarında şikâyete konu mağazaya bir erkek kargo elemanı geldiği, mağaza çalışanı kadın şahsın getirilen kargoyu alarak aynı oda içinde çalışanların erişebileceği dolap üstüne bıraktığı, kargo elemanının elindeki belgeleri doldurduktan ve kaşe bastıktan sonra mağazadan ayrıldığı,saat 14:11 sıralarında mağazada görevli erkek şahsın kargoyu 2 makas darbesi ile açmaya çalışırken makasın darbe vurulmayan noktasının açık olduğunun anlaşıldığı, kargo içinden 1 adet telefon ve 1 adet kağıt (fatura olabilir) çıktığı, yanındaki diğer çalışanlarla kargo hakkında konuştuktan sonra sistemden sorgulama yaptıkları, gelen kargocunun ... çalışanı olduğunu konuştukları tespit edilmiştir.
Dava dışı ... firmasınca davacıya satışı yapılan cep telefonlarının davacıya gönderilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiği, davalı tarafından telefonların davacıya teslim edildiğine dair teslim belgesinde imza bulunsa da davacının imzaya itirazı sonucu yaptırılan bilirkişi incelemesinde, imzanın davacı çalışanına ait olup olmadığının tespit edilemediği, çözümü yaptırılan kamera kayıtlarına göre ise, taşıma konusu diğer telefonun bulunduğu kargo paketinin ise teslim öncesinde açılmış olduğu ve bu nedenle içerisinden bir adet telefonun eksik çıktığı tesbit edilmiştir. Bu tespitlere göre davacıya ait 7 adet cep telefonunun davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında zayi edildiği kanıtlanmıştır. Kayıp davalı taşıyıcının ağır kusuru ve pervasızca davranışından kaynaklandığı belirlenmekle davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sınırli sorumluluk hükümlerinden yararlanması mümkün değildir. Bu halde ;yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının zararı davalı taşıyıcının ağır kusurundan kaynaklandığından davalı vekilinin karara ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 774,30-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 158,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 67,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/04/2026