(5237 S. K. m. 20) (5271 S. K. m. 280)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı katılan tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
İcra müdür ve müdür yardımcı olan sanıkların yetkisizlik kararı ile Müdürlüklerine gelen icra dosyasında borçlu gözüken katılana ödeme emri tebliğ etmeden ödeme muhtırası gönderip taşınmazları üzerine haciz koyduktan sonra İcra Hukuk Mahkemesince haczin 29/05/2014 tarihinde kaldırılması sonucunu doğuracak karar verilmesine rağmen 12/08/2014 tarihine kadar gereğini yerine getirmemek suretiyle görevlerini ihmal ettiklerinin iddia olunduğu olayda;
Sanıkların üzerlerine atılı suçlamanın iki eyleme dayalı olup, ilkinde yetkisizlik kararı ile gelen icra dosyasında yetkisizlik kararı veren İcra Dairesinin sonradan iptal olunan ödeme emrine dayanarak ödeme emri tebliğ etmeyip takibin kesinleştiği sonucuna vararak doğrudan ödeme muhtırası gönderip alacaklı talebi üzerine taşınmaza haciz işlemi yapılmasını sağlamak niteliğinde olup bu hususun İcra Hukuk Mahkemesine şikayete tabi nitelikte kanun maddelerinin yorumuna dayalı olarak değerlendirilmesi gerektiği ve sanıklarda görevi ihmal yada kötüye kullanma kasıtlarının bulunduğunu söylemenin mümkün olmadığı;
İkinci eylemleri ile ilgili olarak, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından işlemin iptalinin sanıkların görevli olduğu Müdürlüğe 26/06/2014 tarihinde ulaştığı ve haczin kaldırılmasının talep edildiği, dosyada mevcut iş bölümü esasından da görüleceği üzere bu tür taleplerin sistemde icra müdürlüğünde görevli katiplerin ekranlarında gözüktüğü ve ilgili memur tarafından müdür yardımcısı olan sanık K. A.'a bu tarihten daha sonra yönlendirilmiş olduğu, ilgili İcra Müdürlüğünde çalışan personel sayısı, iş durumu ve talep tarihinde sanığın talepten henüz haberdar olmaması talep ile haczin kaldırıldığı tarih üzerinden geçen süre ve bu süre zarfında oluşmuş bir mağduriyetin ispatlı olmayışı karşısında sanık K. A.'un atılı suç yönünden ihmal kastı ile davranmadığı, yine TCK 20/1 maddesi gereğince ceza sorumluluğun şahsiliği ilkesine göre ilgili İcra Dairesinde müdür olarak görevli olan sanık F. M. G.'ün yapılan işlemle doğrudan bir görevinin bulunmayıp haciz kaldırma işlemlerinin müdür yardımcıları tarafından yapıldığının anlaşılması ve diğer sanık için gösterilen gerekçelerin bu sanık açısından da geçerli oluşuna göre Yerel Mahkemece sanıkların beraatlerine dair verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden CMK 280/1-a maddesi gereğince katılanın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olmak üzere 17/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)