(3628 S. K. m. 17, 18) (5271 S. K. m. 210, 237, 260, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanıklar, sanık B. E. K. müdafii ve o yer C. Savcısı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
3628 sayıl yasanın 17, 18. maddeleri gereğince rüşvet suçuyla ilgili olarak Maliye Hazinesinin suçun zarar göreni olup katılma hakkı bulunduğu, yargılama aşamasında davadan haberdar edilmediği anlaşıldığından CMK 237/2, 260. maddeleri gereğince Maliye Hazinesinin davaya katılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru olan sanık B. E. K.ın yabancı uyruklu kişinin gerekli belgeleri olmamasına rağmen, başka yabancı uyruklu kişinin belgeleri ile menfaat karışlığı işlem yapmak, diğer sanıklar U. Ş. ve M. A.’ın ise aynı sebeple menfaat karşılığı görevli memura işlem yaptırmak suretiyle rüşvet almak ve vermek suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
Sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin tek delilin A. S. isimli Komiser olan görevlinin tutmuş olduğu 21/08/2014 tarihli Savcı görüşme tutanağı olup Yerel Mahkemece sübutun bu tutanağa istinaden kabulü sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, ancak savunmalarda tutanak içeriğinin kabul edilmeyişi karşısında CMK 210 maddesi anlamında olayın tek tanığının adı geçen görevli polis memuru A. S. olduğu anlaşıldığından adı geçen kişinin hiç bir aşmada dinlenmeyişi karşısında bu durumun savunma hakkının ihlali niteliğinde olup sözü edilen tutanağı tutan, diğer sanıklarla bu konuda görüştüğünü söyleyen tanığın CMK 210/1. maddesi gereğince dinlenmesi zorunlu olup, sanıklar tarafından suçlamanın kabullenilmeyişi karşısında savunma hakları ihlal edilerek adı geçen tanığın dinlenmeden sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Kabule göre de;
Sanıklar hakkında rüşvet suçuyla ilgili iddianın tutulan 21/08/2014 tarihli tutanağa dayadığı, buna göre tutanak içeriğinden anlaşılacağı üzere taraflar arasında başlangıçta herhangi bir rüşvet anlaşmasından bahsedilmeyip memurun yapmaması gereken işi yapmasından sonra 700 TL paranın yapılan işin karşılığı olarak verildiğinin ifade edilişine göre, eylemin diğer şartları da mevcut ise görevde yetkiyi kötüye kullanma suçu açısından değerlendirilmesinin gerektiği gözetilerek,
Sanıklar ve sanık vekili ile o yer C. Savcısının istinaf talepleri belirtilen gerekçelerle yerinde görüldüğünden CMK 280/1-b, 289/1-g maddeleri gereğince HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 17.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)