(5271 S. K. m. 280, 303)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı katılan vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Posta dağıtıcısı olan sanığın, mahkemece çıkartılan tebligatın aynı adreste daha önce tebliğ yapmasına rağmen bu kez adresin yetersizliğinden bahisle tebliğ etmemesi suretiyle görevini kötüye kullandığının iddia olunduğu olayda;
Tebligat evrakında isim bulunmayışı, sözü edilen Palmiye Tatil Köyü'nün mevcut Darıca Tapu Müdürlüğünün 04/09/2012 tarihli yazılarına göre bu ad ile bulunan tatil köyü sitesinin olmadığının bildirilmesi, daha önce yapılan tebligatta N. P. isminin yazılı olup, bu kişiye tebliğ edilişi, suça konu tebligatlarda belirtildiği üzere isim bulunmayışı hususları bir arada değerlendirildiğinde, Mahkemece sanığın beraatine dair verilen kararda belirtilen gerekçelerle isabetsizlik görülmemiş ancak sanığın kendisini müdafii ile temsil ettirdiği ve fakat sanık müdafiinin dosyada mevcut herhangi bir vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşıldığından sanık lehine avukatlık ücreti tayin edilmesinde isabet görülmemekle CMK 303/1-h maddesi delaletiyle aynı yasanın 280/1-a maddesi gereğince hüküm kısmındaki "sanık kendisini müdafii ile temsil ettiğinden karar tarihinde AAÜT'e göre 1.8000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak talebi halinde sanığa verilmesine" ibaresinin çıkarılmak suretiyle katılan vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olmak üzere 02/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)