(5271 S. K. m. 196, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanık tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Avukat olan sanığın, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinde katılanın sanık olarak başkaca sanıklarla birlikte yargılandığı davada müdafiliğini üstlenmesine rağmen duruşmalara katılmadığı, katılan tarafından kendisine verilen belge ve delilleri dosyaya ibraz etmediği, bu şekilde görevini ihmal ettiğinin iddia olunduğu olayda;
Sanığın üzerine atılı suçun niteliğine göre sorgusunun CMK 196/2 maddesi gereğince istinabe suretiyle yapılabileceği, sanık hakkında çıkarılan yakalama kararı üzerine sanığın Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinde hazır edildiği ve yakalama kararı ve eklerinin kendisine okunarak ve yasal hakları hatırlatılarak savunmasının tespiti için işlem yapıldığı ancak sanığın talimat mahkemesinde savunma yapmak istemediğini esas mahkemesinde savunma yapmak istediğini ifade ettiği, CMK 196/1. maddesi anlamında duruşmadan bağışık tutulma talebinin bulunmadığı, buna rağmen Yerel Mahkemece her ne kadar sanık duruşmaya gelmemiş ise de; duruşmadan bağışık tutulmayı talep etmeyen sanık hakkında savunması alınmadan mahkumiyet kararı verilmesi karşısında bu durumun savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğu ve CMK 289/1-h maddesi anlamında bozma nedeni olduğu,
Sanığın katılanın yargılandığı dava dosyasında müdafii olarak baro tarafından görevlendirilmediği gibi kendisine sanık tarafından verilmiş bir vekaletnamenin de bulunmadığı, farklı bir konu ile ilgili katılanın ortağı olduğu şirket adına kardeşi tarafından verilmiş vekaletin bulunduğu anlaşılmasına rağmen sanığın katılana yönelik avukatlık görevinin nereden kaynaklandığının gerekçeli kararda belirtilmediği, bu hususa ilişkin herhangi bir gerekçe gösterilmediği görülmekle belirtilen sebebin de CMK 289/1-g maddesi anlamında bozma nedeni olduğu anlaşılmakla;
Sanığın istinaf taleplerinin belirtilen gerekçelerle kabulü ile CMK 280/1-b maddesi gereğince HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 31.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)