(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 280, 284, 289) (5275 S. K. m. 106) (5237 S. K. m. 52) (2559 S. K. Ek m. 6) (5. CD. 09.05.2016 T. 2014/4668 E. 2016/4798 K.)
Yerel Mahkemece verilerin hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan katılan vekilinin istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, gerekçe içeriği ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede;
Emniyet Müdürlüğünde trafik polisi memuru olarak görevli olup görevini yerine getirirken diğer sanıkların yöneticisi veya ortağı oldukları şirkete ait araçların yaptığı trafik ihlali olaylarını değişik tarihlerde öğrenen sanık S. D.'un 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunun Ek 6/5 maddesinde yer alan "yapılacak araştırma sonucunda edinilen bilginin bir kabahate ilişkin olduğu hallerde konu araştırılarak gerekli yasal işlem yapılır veya yapılması sağlanır" hükmü çerçevesinde durumu ilgili trafik görevlilerine bildirip işlem yapılmasını sağlama görevinin bulunduğu hususu Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2014/4668-4798 sayılı 09/05/2016 tarihli içtihadı ile birlikte dikkate alınarak gerek sanık S…'ın eylemlerinin ve gerekse haklarında beraat kararı verilen diğer üç sanığın eylemlerinin rüşvet alma ve verme suçlarını oluşturup oluşturmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmayıp eksik veya yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatine ve mahkumiyetine dair karar verilmesi Anayasanın 141, CMK'nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,
Kabule göre de;
-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin " 13/06/2011-29/10/2012 arası" yerine "2012" olarak yazılması,
-Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında res'en uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkrasındaki TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca yapılan ihtaratıh hatalı olması,
Kanuna aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan katılan vekilinin istinaf nedenleri bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan CMK'nın 280/1-d ve 289/1-g. maddesi uyarınca hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK'nın 284. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 08/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)