T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/881
KARAR NO: 2018/79
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/07/2017
DOSYA NUMARASI: 2017/560 D. İş - 2017/560 K.
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen kabulüne ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili ve ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup incelendi;
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların imzalamış olduğu 50.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin 27.077.695,17-TL'lik kısmının karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 17/05/2017 tarihli karar ile ; " .. İ.İ.K'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, dilekçede borcun ödenmediği ve alacağın rehinle teminat altına da alınmadığının belirtildiği, bu durumda ihtiyati haciz talebinin borçlular ... Ticaret Anonim Şirketi, ...Ticaret Anonim Şirketi ve ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 14.267.695,19-TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere ve diğer borçlu ... yönünden ise 27.077.695,17-TL' lik kısmından sorumlu olmak üzere teminat karşılığında kabulüne,... " karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı bankanın alacağının rehin ile temin edildiğini, toplam ipotek bedelinin 645.758.815,00-TL olduğunu, alacağın henüz muaccel hale gelmediğini, bu yüzden ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, Bu sebepten dolayı İKK 257.madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili şirketin kullandığı kredilerin muaccel hale gelmediğini ve kat ihtarına itiraz ettiklerini beyanla, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin itiraza karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın usul ve esas yönünden yerinde olmadığını, usul yönünden itirazın İİK 265.maddesi kapsamı dışında olduğunu, esas yönünden ise kredi borçlarının muaccel hale geldiğini, aksini ileri sürmenin TMK 2. maddesi gereği dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin "Muacceliyet" başlıklı 4.1 ve 4.2.3 maddelerinde belirtildiğini, rehin ve ipoteklerin kredi borcunu karşılamaya yeterli olmadığını beyanla, ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 06/07/2017 tarihli ek kararı ile; Davacı borçluların itirazlarının yerinde olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan rapora göre; itiraz eden ....A.Ş nin borcunun ipotekle teminat altına alındığından itirazının kabulü ile hakkında mahkememizce verilen 17.05.2017 tarih ve 2017/560 D.İş sayılı İhtiyati Haciz kararının kaldırılmasına, Borçlularından itiraz eden ....A.Ş. nin bilirkişi raporunda saptandığı gibi itirazının kısmen kabulü ile hakkındam mahkememizce verilen 17.05.2017 tarih ve 2017/560 D.İş sayılı İhtiyati Haciz kararının borcun 6.767.695,19 TL olduğu kabul edilerek devamına, fazlaya ilişkin İhtiyati Haciz kararının kaldırılmasına,Diğer borçluların itirazlarının İİK 257 ve 265 Md koşullarını içermediğinden reddine karar verildiği ve verilen ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili ile ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlulardan ... Hastanesi borcu için verilen 25.000.000,00 TL bedelli ipoteğin, bu borçlunun İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/559 D. İş dosyasına konu borcundan düşüldüğü, keza ... Firması teminatında bulunan 7.500.000,00 TL bedelli ipoteğin de bu firmanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/559 D. İş dosyası borcundan düşüldüğü ve işbu üst sınır ipoteklerinin söz konusu dosya borçlarına dahi yetmemesi nedeniyle huzurdaki dosya borcundan düşülemediği sabit olduğu halde, yerel mahkemenin aynı ipotekleri mükerrer olarak bu dosya borcundan da düşerek bu borçlular yönünden hatalı karar verildiğini, İleri sürerek Fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2017/560 D. İş sayılı 06.07.2017 tarihli ... Hastanesi ve ... yönünden tesis edilen kararının istinaf incelemesi neticesinde müvekkil banka lehine bozularak ortadan kaldırılması ve tüm borçlular yönünden talep edilen sorumluluk tutarları oranında ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle;Hükme konu bilirkişi raporunda banka lehine verilen hisse rehinlerinin değerlendirilmemiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, 22.05.2017 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçelerinde belirtildiği üzere müvekkili ...San. Ve Tic. A.Ş.' ye ait % 55 orandaki hissenin, 12.02.2013 tarihli " Hisse Rehin Sözleşmesi " ile banka lehine kredi borcuna ilişkin teminat olarak verildiğini, Diğer müvekkili ... A.Ş.' nin hisselerinin tamamının banka lehine teminat olarak verildiğini, Yine 04.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda % 55 oranındaki hisselerin nominal değerinin 81.818.243 TL olduğu belirtilmesine rağmen söz konusu bedelin raporda hiç değerlendirilmemiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, Müvekkiller hakkında muacceliyet kesbetmiş bir borç bulunmadığı gibi, somut olayda İİK md. 257/2' deki şartların da gerçekleşmediğini, İlk Derece Mahkemesi' nin aksi yöndeki kanaatle müvekkil yönünden ihtiyati haciz kararı tesisinin yerinde olmadığını, müvekkillerinin ihtiyati hacze dayanak sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile katıldığını, isteme konu edilen alacağın, alacak rehni ile teminat altına alındığından TBK md. 586/2 hükmü uyarınca müvekkiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu beyanla; İstinaf başvurularının kabulü ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 06.07.2017 tarih ve 2017/560 D. İş - 2017/ 560 Karar sayılı hükmünün ( 2 ) ve ( 3 ) nolu kısmının kaldırılarak, müvekkilleri bakımından da ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ( 1 ) nolu kısmının ise tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararlara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz isteyen banka ile asıl borçlu ... Tic.A.Ş arasında 30/01/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 50.000.000,00 TL bedelli kredi kullanıldırıldığı, diğer borçluların ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine alacaklı bankanın kredi borcunu kat ederek borçlulara kat ihtarnamesi tebliğ ettiği, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin muacceliyet başlıklı 4.1 ve 4.2.3 maddeleri gereğince borcun muaccel olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki en önemli ihtilaf alacağın teminat altına alınıp, alınmadığı ve alınmış ise teminat altına alınan alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre; alacaklı banka ile borçlular arasında her birinin asıl, diğerlerinin müteselsil kefil olduğu birden fazla genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeler kapsamında borçlulara ait çeşitli gayrimenkullerin üzerine 45.310.000 TL miktarlı ipotek konduğu, bu ipoteklerden 25.000.000 TL lik olanın sadece ...San ve Tic A.Ş'nin kredileri için, yine 7.500.000 TL lik olanın sadece ... A.Ş'nin kredileri için verildiği, diğer gayrimenkuller üzerine konan ipoteklerin ise, grup şirketleri olan ... San ve Tic A.Ş, ... A.Ş, ..., ....Tic A.Ş'nin borçlarına ortak teminat teşkil etmek üzere konduğu, buna göre; borçlular ... Hastanesinin 37.810.000,00 TL, ... 20.310.000,00 TL ve ... İşletmenin 12.810.000,00 TL gayrimenkul ipoteğinin bulunduğu, 88.000.000,00 TL lik hisse rehninin ise dava dışı ... A.Ş kredilerine ait olduğu anlaşılmıştır. İcra takip dayanağına konu hesap kat ihtarında gösterilen borcun 27.077.695,19 TL olduğu, borçlu ... San ve Tic A.Ş, ... A.Ş ve ...Tic A.Ş'nin borçlarına ortak teminat teşkil etmek üzere verilen 12.810.000,00 TL lik ipoteğin İİK'nın 45.maddesi gereğince mahsubu ile borçlular; ... San ve Tic A.Ş, ... A.Ş ve ...Tic A.Ş'nin iş bu ihtiyati haciz talebine konu borçlarının 14.267.695,19 TL olduğu, borçlu... kefaleti için verilmiş ipotek bulunmadığından borcun tamamı olan 27.077.695,19 TL den sorumlu olduğu dosya kapsamına göre sabittir.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre; borçlular ... A.Ş ve ... A.Ş 'nin itirazlarının kabulüne karar verilmiş ise de; İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; .... A.Ş lehine verilen 25.000.000,00 TL ipotek ve ...A.Ş lehine verilen 7.500.000,00 TL ipotek bedelinin borçtan mahsup edildiği, ancak dairemizce UYAP sistemi üzerinde celp edilen belgelere göre; İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/559 Değişik iş sayılı dosyasında asıl borçlu ... A.Ş. ile müteselsil kefiller ....A.Ş hakkında istenen ihtiyati haciz başvurusu sırasında 25.000.000,00 TL lik ipoteğin mahsup edilerek talepte bulunulduğu ve İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesince de bu miktar düşülerek karar verildiği, yine İstanbul 11Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/559 değişik iş sayılı dosyasında asıl borçlu ... A.Ş ve kefiller hakkında istenen ihtiyati haciz başvurusu sırasında 7.500.000,00 TL lik ipoteğin mahsup edilerek talepte bulunulduğu ve İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesince de bu miktar düşülerek karar verildiği, Yine İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/563 değişik iş sayılı dosyasında ... hakkında istenen ihtiyati haciz başvurusu sırasında borçlular vekilinin itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde belirttiği 81.818.243 TL nominal değerli hisse senetlerinin mahsup edilerek talepte bulunulduğu ve İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesince de bu miktar düşülerek karar verildiği, dolayısıyla 25.000.000,00 TL lik ve 7.500.000,00 TL lik ipoteklerin iş bu dosyada mükerrer mahsup edildiği, bir ipoteğin birden fazla borçtan mahsup edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/559 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre; borçlu şirketlerin toplam borçlarının 365.021.892,39 TL olmasına karşın; ipotek ve hisse rehin toplamlarının 127.128.243 TL olduğu ve borcun tümünü kapsamadığı dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen 17/05/2017 tarihli ihtiyati haciz kararının doğru olduğu bu nedenle ... A.Ş. ve ...San.Tic A.Ş hakkındaki itirazların da reddine karar verilmesi gerekirken bu borçluların itirazlarının ilk derece mahkemesince kabul edilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlular ... Tic. A.Ş ve ...San ve Tic.A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin reddine, alacaklı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; İlk derece mahkemesinin 06/07/2017 tarihli ek kararın HMK'nın 353/1/b/2.maddesi gereğince borçlular ... San ve Tic A.Ş ve ...San.Tic. A.Ş yönünden kaldırılarak borçlular ...San ve Tic A.Ş ve ... A.Ş.' nin ihtiyati hacze yaptıkları itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... Tic. A.Ş. ve ... San ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B-İhtiyati haciz talep eden alacaklı ... ANONİM ŞİRKETİ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK' nın 353/1-b/2. maddesi gereğince İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/560 D. İş - 2017/560 Karar sayılı dosyasında 06/07/2017 tarihinde verilen ek kararın borçlular ...San ve Tic A.Ş. ve.... San. Tic. A.Ş. yönünden KALDIRILARAK; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 17/05/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına borçlular ... San ve Tic A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından yapılan itirazların REDDİNE, İlk Derece Mahkemesi' nin ihtiyati haciz kararına ilişkin itiraz reddedilip ihtiyati haciz kararı tüm borçlular yönünden geçerliliğini devam ettirdiğinden, yeniden ihtiyati haciz hükmü kurulmasına yer olmadığına, 1- Borçlular tarafından İlk Derece Mahkemesi' nde yapılan yargılama sırasında ve istinaf incelemesi aşamasında sarf edilen tüm harç ve yargılama giderlerinin borçlular üzerinde bırakılmasına, 2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf yönünden ihtiyati haciz talep eden ve ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular tarafından yatırılan 85,70'er TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3- İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının talep halinde alacaklıya iadesine, 4- Karar Tarihi İtibariyle; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL İstinaf Karar Harcından ihtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yatırılan 31,40 TL' nin mahsubu ile bakiye 4,5 TL' nin istinaf kanun yoluna başvuran borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5- İlk Derece Mahkemesi tarafından, İhtiyati haciz kararına itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiği göz önüne alınarak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre alacaklı lehine takdir olunan 600,00 TL vekalet ücretinin tüm borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak alacaklıya verilmesine, 6- Alacaklı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 22,00 TL tebligat gideri ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne gidiş- dönüş masrafı 30,60 TL' nin borçlular .... San ve Tic A.Ş. ve ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak alacaklıya verilmesine, 7- Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/01/2018 tarihinde İİK.265/ son ve HMK' nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.