T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1161 Esas
KARAR NO: 2022/977 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2021 Tarihli Ek Karar
NUMARASI: 2021/481 D.iş 2021/483 Karar
DAVA TÜRÜ: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkili bankaya borçlu bulunan karşı tarafların borçları nedeni 20.07.2016 tanzim, 29.06.2021 vade tarihli 150.000,00-TL bedelli bono imzalayarak müvekkili bankaya verdiklerini, borcun vadesi geldiği halde kapatılmadığını ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 05/08/2021 tarihli kararı ile, İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile, Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (150.000,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (22.500,00-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... itiraz dilekçesi ile, ihtiyati hacze konu alacağın rehinle temin edildiğini, karşı taraf alacaklının söz konusu alacak için ... Banka Alacakları Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluna başvurduğunu, borca itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza karşı sunduğu cevap dilekçesi ile; kambiyo senetlerinde illetten mücerretlik ilkesi gereğince itiraz edenin iddialarının geçersiz olup itiraz edenin senet borcundan sorumlu olduğunu, talep konusu senedin, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmediğini ve bunun tersinin iddia edilmesi durumunda kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu savlayan tarafa ait olduğunu, geçerli veya tam bir temel münasebetin bulunmadığını ispat yükü ve bundan doğacak defilerin dermeyanının borçluya ait olup bu hususun ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, karşı tarafın bu iddiasını kanıtlayacak herhangi bir belge veya başka bir delil de dosyaya sunmadığını, itiraz edenin belirttiği dosyaların aynı alacak için olmayıp her alacağın sebebinin farklı olduğunu belirterek, itirazın reddine, ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/09/2021 tarih 2021/481 D.iş 2021/483 Karar sayılı ek kararında;"....Hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ... taşıt aracı rehin sözleşmesi belge suretini de ekleyerek ihtiyati hacze süresinde itiraz etmiş olup, bilindiği gibi rehin ile temin edilen hallerde ihtiyati haciz kararı verilemez. İtiraz edenin sunmuş olduğu ve sureti dosyada bulunan taşıt rehin sözleşmesi incelendiğinde, 250.000,00 TL limitli rehin sözleşmesi olduğu, ihtiyati haciz konusu talebin ise, bu miktardan daha az olduğu, dolayısıyla rehnin bu miktarı kapsadığı anlaşıldığından..."gerekçesi ile, İhtiyati hacze itirazın kabulü ile Mahkemece verilen 05/08/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının ... yönünden KALDIRILMASINA" karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İtiraz edenin iddiasını senede karşı senetle ispat kuralına uygun olarak ispat edemediğini(HMK200/1.mad.), senede karşı ileri sürülen hukukî işlemlerin değeri senetle ispat kuralına ilişkin miktardan daha az olsa bile yine senetle ispat edilmesi gerektiğini, İhtiyati hacze itiraz eden tarafından sunulan rehin sözleşmesinde, kambiyo senedine yapılmış herhangi bir atıf bulunmadığını, yapılan taşıt rehin sözleşmesinin senetle ispat kuralının istisnası teşkil edecek mahiyette bir belge de olmadığını, mahkeme tarafından cevap dilekçelerinde belirtmelerine rağmen taşıt rehin sözleşmesi ile kambiyo senedinden kaynaklanan alacakların birbirinden farklı alacaklar olduğuna dair gerekli araştırma yapılmadığını, itiraz edenin iddiasınını HMK çerçevesinde kanıtlayamadığını ve mahkemece yeterli araştırma yapılmadan verilen kararın kaldırılması gerektiğini, Kambiyo senetlerinde illetten mücerretlik ilkesi gereğince itiraz edenin iddiaları geçersiz olup itiraz edenin senet borcundan sorumlu olduğunu, kambiyo senetlerindeki sebepten soyutluk ilkesi gereğince, borçluların senetten doğan borçlarını ödediklerini senetle ispat edemedikçe borçtan sorumlu olacaklarını, borçlunun kambiyo senedine karşı itirazını İİK m. 169/a anlamında bir belge ile de kanıtlayamadıklarını, bu nedenle itirazın reddi gerektiğini, İtiraz edenin belirttiği dosyaların aynı alacak için olmayıp her alacağın sebebinin farklı olduğunu, İstanbul Anadolu Banka Alacakları Dairesinin 2021/22894 E. sayılı dosyası ile yapılan takipte alacağın sebebinin farklı olduğunu, itiraz edenin belirttiği İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/479 D.İş sayılı dosyasının ise başka bir kambiyo senedinden kaynaklanan borç için yapılmış başvuru olup yine bu dosyadaki alacaktan farklı bir alacağın varlığının söz konusu olduğunu, İhtiyati hacze itiraz sebepleri kanunda sayılmış olup, itiraz edenin ileri sürdüğü sebeplerin "İhtiyati haciz" işlemi için geçerli bir itiraz veya kabulü mümkün bir kaldırma sebebi niteliği teşkil etmediğinden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini(İİK 265/1.mad.), vadesi gelmesine rağmen ödenmemiş bulunan senede dayanarak verilen ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, itirazın reddine ve ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, kambiyo senedine istinaden verilen ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırılmasına dair verilen mahkeme ek kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Talepte bulunan tarafça, karşı tarafların borçları nedeniyle verdikleri bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediği belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemenin 05/08/2021 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraflardan ... ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile, borcun rehinle temin edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, davacı banka ile imzalandığı belirtilen taşıt rehin sözleşmesinin suretini dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemenin 14/09/2021 tarihli ek kararı ile, alacağın rehin ile temin edilmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, ibraz edilen taşıt rehin sözleşmesi limitinin talep edilen alacaktan fazla olduğu gerekçesi ile itirazın kabulü ile, itiraz eden yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece yazılı gerekçe ile itiraz eden karşı taraf ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, İİK 167. maddesi uyarınca, alacak çek, bono ve poliçeye dayalı ise rehinle temin edilmiş olsa bile icra takibinde ve ihtiyati haciz isteminde bulunulabileceği dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin 14/09/2021 tarihli ek kararının kaldırılarak, itirazın reddine dair dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin KABULÜ ile; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2021tarih 2021/481 D.iş 2021/483 Karar sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Dairemizce itiraza yönelik olarak yeniden hüküm kurularak; 1-İtiraz eden ...'in İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/08/2021 tarih ve 2021/481 D.iş 2021/483 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının REDDİNE, 2-İtiraz eden borçlunun itirazı reddedilip ilk derece mahkemesi tarafından verilen 05/08/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı aynen geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına,
İLK DERECE YÖNÜNDEN: 3-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İhtiyati haciz talep eden vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 1.405,00.TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 7-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 38,00.TL dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam: 200,10.TL'nin itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 8-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/06/2022 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.