T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2396 Esas
KARAR NO: 2021/1639 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2019
NUMARASI: 2014/257 Esas 2019/470 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın Beykoz Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesine istinaden, ...'a Tarımsal Yatırım Kredisi kullandırıldığını, davalılar ..., ... ve ...’un bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredinin asıl borçlusunun kredi borcunu zamanında ödememesi sebebiyle asıl borçlu ve davalı kefillere Beykoz ... Noterliğinin 07.10.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri gönderilerek borçların ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için, kefiller aleyhine İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/129 D.İş ve 2014/132 D.İş K. sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararının 24.03.2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden uygulandığını ve 20.03 2014 tarihi itibariyle 1.337.583,33 TL alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin 08.04.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile, takibe konu borcun aslına, faizini, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalıların itirazı üzerine duran takibin devamı için huzurdaki davanın açıldığnı belirterek; Davalıların itirazının haksız, yasa ve usullere aykırı olduğundan, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından, 29.04.2011 tarihli genel tarımsal kredi sözleşmesi ve Beykoz ... Noterliğinin 07.11.2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlattığını, bu takip ile aynı alacağa istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibine binaen borcu karşılamak adına İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... sokak, ... Apt. Dış kapı ... iç kapı ...-...-...-... yer alan dört taşınmazın ihalesinin yapılmış olduğunu, alacaklıya borca mahsuben taşınmaz satışlarının yapıldığını, davacı dava dilekçesinde kefalet limitinin 1.000.000 TL olduğunu belirtildiği halde 1.337.583,33 TL üzerinden takip yapıldığını, kefillerin sorumlu olduğu esas miktarın 980.000 TL olduğunu, limit artırımı ile ilgili taahhütlerinin bulunmadığını, bankanın faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisinin kendilerinde olduğu iddiasından hareketle sebepsiz zenginleşmeye sebep olabilecek şekilde talepte bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/03/2019 tarih ve 2014/257 Esas - 2019/470 Karar sayılı kararında; "....Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Bankası Beykoz Şubesi ile dava dışı ... arasında; 29.04.2011 tarihinde 980.000 limitli Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzalandığı, buna istinaden, dava dışı asıl borçlu ...’a Tarımsal Yatırım Kredisi kullandırıldığı, sözleşmede davalıların ve dava dışı ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bulundukları, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine Beykoz ... Noterliğinin 07.10.2012 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı kefiller aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazları üzerine takibin durduğu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalı kefillerden kefalet sınırları içinde kalan 980.000 TL asıl alacak ile temerrüt nedeniyle 246.470 TL işlemiş faiz ve 36.970,50 TL % 5 gider vergisi, 300 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.263.740,50 TL alacaklı olduğu ve bu miktarlar için yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından icra takibine itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 18 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir...."gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜ İLE, a)Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 980.000 TL asıl alacak, 246.470 TL işlemiş faiz ve 36.970,50 TL % 5 gider vergisi, 300 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.263.740,50 TL için yaptıkları itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 18 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b) Kabul edilen alacağın % 20' si olan 252.748,10 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizin 09/10/2019 tarih ve 2019/1546 Esas-2019/1363 Karar sayılı GERİ ÇEVİRME kararımız üzerine Mahkemece karar verilmeden önce davalılar vekili uyap sisteminden gönderdiği 23/10/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf peşin harcı yatırılamayacağından istinaftan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili bankanın Beykoz İstanbul Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan 29/04/2011 tarih ve 67 nolu genel tarımsal kredi sözleşmesine istinaden ...'a 980.000TL limitli tarımsal yatırım kredisi kullandırıldığı ve sözleşmedeki kredi limiti 25/08/2011 tarihide 20.000.TL artırılarak 1.000.000.TL ye çıkarıldığını, Davalılar ..., ... ve ... söz konusu genel tarımsal krediler sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu ve davalı kefillere Beykoz ... Noterliği tarafından 07/10/2012 tarih ... yevmiye no ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiği, ancak muacceliyet ihtarnamesi ekinde yer alan hesap özetine herhangi bir itirazı olmayan borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ödenmeyen kredi alacağın tahsil ve tasfiyesini teminen kefiller hakkında 24/03/2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 1.337.583,33.TL alacağın ödenmesi sebebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şahıslar şahıslar tarafından söz konusu takibe itiraz edilmiş olup, taraflarınca itirazın iptali istemi ile huzurdaki davanın açıldığını, Yerel mahkemece toplam 1.263.740,50.TL için yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de hükme dayanak alınan 14/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda asıl alacak tutarı olarak 980.000.TL esas alındığından bu tutar üzerinden hesaplama yapıldığından hatalı sonuca ulaşıldığını, Zira dosyada mübrez belgelerden görüleceği üzere 20.000,00.TL tutarındaki ek limit artırımında davalı kefiller ..., ... ve ...'un imzaları bulunduğunu, dolayısıyla asıl alacak olarak davalı kefillerin kefalet limiti olan 1.000.000.TL'nin esas alınması ve işbu tutar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, Kaldı ki anılı bilirkişi ek raporunun inceleme tartışma ve değerlendirme başlıklı kısmında da davalı kefillerin kefalet limitinin 1.000.000.TL olduğu hususunun belirtildiğini, şu halde açık bir hesap hatası yapıldığını, Sonuç itibariyle müvekkili bankanın davalı kefillerin kefalet limiti olan 1.000.000.TL ve ayrıca kendi temerrütünden kaynaklanan faiz ve sair fer'ileri ile 20/03/2014 takip tarihi itibarile 1.337.583,33.TL (fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla) alacağı bulunduğunu, bu nedenle asıl borcun hesaplanmasına ilişkin itirazları dikkate alınmaksızın verilen kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ayrıca yerel mahkemece %18 faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de takip tarihinden itibaren asıl alacağa %26 oranında faiz işletilmesi (faiz oranı arttığı takdirde hesaplanması gerektiği) talep olunduğunu, Müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan 29/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin 7.8 maddesine göre: "müşteri, akdi ve temerrüt faiz oranlarında değişiklik olduğu takdirde yeni faiz oranını yürürlük tarihinden itibaren uygulayıp uygulamamakta bankanın serbest olduğunu, faiz, vergi, fon ve sair yasal yükümlülük oranlarında artış olduğu takdirde yeni oranların uygulanmasını kabul ve taahhüt eder." şeklinde olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/17795 Esas 2016/6928 Karar sayılı 20/04/2016 tarihli kararında da, genel kredi sözleşmesi ile taraflar arasında kabul edilmiş hükümler çerçevesinde değişen faiz oranlarının müşteriye uygulanabileceğinin belirtildiğini, ilgili karar gerekçesi; "...davacı bankanın alacağının tespitinde uygulanacak temerrüt faiz oranı, bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı faiz oranı dikkate alınarak tespit edilecek faiz oranı olmalıdır..." şeklinde ifade edildiğini, Davalı tarafça imzalanan kredi sözleşmesinde, müvekkili banka faiz oranını günün koşullarına göre belirleyebilme yetkisine sahip olduğu, sözleşmenin yukarıda belirttikleri ilgili hükümleri önüne alındığında hesapların kat edildiği tarihte %18 olarak uygulanan temerrüt faizinin takip tarihine kadar %26 olarak değişmiş olması nedeniyle takip talebinde temerrüt faizinin %26 olarak belirtilmesi sözleşme hükümleri kapsamında bankanın yetkisinde olup bu durum davalı borçlularca kabul ve taahhüt edildiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik verilen kısmen red kararının kaldırılarak davanın kabulüne ve 20/03/2014 takip tarihi itibariyle toplam 1.337.583,33.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, vekalet ücreti ve masrafların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, a)Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 980.000 TL asıl alacak, 246.470 TL işlemiş faiz ve 36.970,50 TL % 5 gider vergisi, 300 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.263.740,50 TL için yaptıkları itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 18 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizin 09/10/2019 tarih ve 2019/1546 Esas-2019/1363 Karar sayılı GERİ ÇEVİRME kararımız üzerine Mahkemece karar verilmeden önce davalılar vekili uyap sisteminden gönderdiği 23/10/2019 tarihli dilekçe ile, istinaf peşin harcı yatırılamayacağından istinaftan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesinde istinaf talebinden feragat eden davalılar vekili Av. ...'ye ait davalılar tarafından kendisine Sarıyer Noterliğinden verilen 18/04/2012 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname incelendiğinde, temyizden feragate yetkisinin olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesine göre; istinaf başvurusu yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur. Davada davalılar vekilinin istinaf talebinden feragat beyanı göz önüne alınarak, davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf sebepleri incelendiğinde, Dosya istinaf incelemesi üzerine Dairemize gönderildikten sonra davacı vekili 15/11/2021 tarihinde gönderdiği dilekçe ile;''Bankamız alacağı haricen tahsil edilmiş olup, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin davalılar vekilinin 27.10.2021 havale tarihli dilekçesi de dikkate alınarak Bankamız aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ederiz,'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin beyanı gözetiltiğinde, istinaf tarihinden sonra davacı bankanın alacağını haricen davalılardan tahsil ettiği ve davacı istinafının konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 349/2 maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının istinaf başvurusu konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 44,40.TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-Taraflarca sarf edilen istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK' nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay' da temyiz yolu açık olmak üzere 17/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.