T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2345 Esas
KARAR NO: 2021/1764 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2016/795 Esas - 2019/926 Karar
TARİH: 26/09/2019
DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Sigorta A.Ş'nin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ve iş ortağı ...Ltd.Şirketi’nin , ...'la olan ticari ilişkisi nedeniyle müvekkil acenteden, sigortalı ... lehine 21.12.2005 tarihli ... poliçe nolu İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi yaptırdığını, bunun akabinde, yine ... ile olan sözleşme ilişkisinden doğan zorunluluk nedeniyle 30.06.2006 tarihinde, 15.311.93 TL prim bedeli karşılığında ... poliçe numarası ile müvekkil acenteden zeyilname yaptırıldığını, zeyilname prim bedelinin müvekkiline 30.06.2006 tarihinde 3.829.93 TL peşin, 30.07.2006 tarihinde 5.741 TL ve 30.08.2006 tarihinde 5.741 TL olarak ödenmesine karar verildiğini, yapılan bu poliçeler, davalı şirket ve dava dışı ...Ltd. Şirketine verildiğini, bu şirketler tarafından da ...'a vererek edim ve yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinin prim bedellerini ... Sigorta'ya ödediğini, ancak davalı ile iş ortağı ... Ltd. Şti.nin 30.06.2006 tarih ... poliçe nolu sigorta zeyilnamesi prim borçlarını müvekkiline ödemediğini, 31.07.2006 tarihinde, davalı ile iş ortağına ait ... adına Anadolu (148) Adalar çelik doğalgaz boru hattını döşeyen Karaali isimli yata, ... Turizm şirketine ait ... isimli yatın çarptığını, oluşan zarar için ... Turizm Teks.Tic.Ltd.Şti tarafından davalı ve ... aleyhine İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2006/277 E sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, bu davada davalının davanın ... Sigorta A.Ş.’ne ihbarını talep ettiğini, müvekkil tarafından borcun ödenmesinin talep edilmesi davalı ve iş ortağının cevabi yazısında 14.582.79 TL prim borcunun hasarın tazmini için yapılacak sigorta ödemesinden mahsup edilmesini istediklerini, prim borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iş bu davaya konu alacağın muhatabı ... Sigorta'dan temlik alındığına dair bir delil sunulmadığını, ödeme dekontunun da sunulmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2006/277 E. Sayılı dava dosyasında davanın ... Sigorta'ya ihbarı yönündeki talebin ek zeyilnamenin bilgileri ve onayları altında yapıldığı anlamına gelmeyeceğini, ... şeklinde varolan ortak girişimin eğer diğer tarafıyla bu zeyilname yapılmışsa ki bu müvekkili bağlamayacağından doğrudan diğer ortaktan tahsilinin gerekmekte olduğunu, 18/11/2016 tarihinde faks kanalıyla hasar bildirim mektubunda müvekkilini temsilen yasal temsilciye ait bir imzanın bulunmadığını, müvekkili adına ... diye bir 3.kişinin imzası var olduğu görülmektedir ki bu kişinin ne şirketi ne şirket müdürünü temsil ve ilzama yetkili olmadığını, hasar ödemesinden prim borcunun mahsup edilmesi yönündeki talimatın gereğinin yerine getirilmeyişindeki gerekçenin de açıklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/09/2019 tarih ve 2016/795 Esas 2019/926 Karar sayılı Kararı ile; " Uyuşmazlık, ... nolu 2nci zeyilnamede tahakkuk ettirilen 15.311.93 TL poliçe prim bedelinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. ... davalı taraf iş ortaklığının ... tarafından gelen 12.06.2006 tarihli yazı üzerine 28.06.2006 tarihinde ...'a yazdığı yazıya bir cevap gelmemesi durumunda, zeyilname talebini davacı sigorta şirketine ilettiği davacının bu bilgilendirme olmadan, taraflar arasındaki yazışmalara gizlilik nedeniyle muttali olamayacağı, artış oranı olarak belirtilen % 15,63 rakamının tahmin edilebilir olmadığı ancak davalı iş ortakları ve ... arasındaki yazışmalarda konu edildiği göz önüne alındığında, zeyilname talebinin davalı iş ortaklığı tarafından geldiği bunun üzerine zeyilname düzenlendiği sonuç ve görüşüne ulaşılmıştır. 18.11.2006 tarih ... sayılı davalı ve ortağı iş ortağı olan konsorsiyumunun davalı yetkilinin ismi açılmış ancak adına '... ismi yazılarak ve diğer tarafta ise konsorsiyum diğer ortağının imzası bulunan yazı ile ihtilaf konusu olan zeyilnameye ait prim borcu olan 14.582,79TL'nin ihbarı yapılmış hasarın tazmini yapılacak ödemeden mahsup edilmesi talep edilmiştir. Şu durumda bu yazı, poliçe sahipleri olan iş ortaklığının ortaklarından ... Enerji adına. ... Enerji Şirketinin Türkiye Ticarct Sicil Gazetesinin 13.06.2005 tarih ...sayılı nüshasında ilan edildiği üzere münferiden yetkili ... tarafından imzalandığı, Davalı ... adına ise. 25.11.2002 tarihinde tescil edilen imza sirkülerine göre münferiden yetkili ... için açılan imza yerine el yazısı ile ... isimli imzaların bulunduğu görüldüğünden, bu belgenin ihtilaf konusu zeyilnameden davalının haberi olduğuna, talebi olmadan zeyilname düzenlenemeyeceği için zeyilname talebinin davalı taraftan geldiğine kuvvetli bir karine teşkil ettiği görüşüne ulaşılmıştır. Sigortalı konumundaki ... tarafından teyid edilen değerleri ihtiva eden ve kayıtlara girdiği belirtilen zeyilnamenin sigortacılık mevzuatına uygun olarak düzenlendiği, zeyilnamede belirtilen 15.311,93 TL'lik prim bedelinin davacı tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye ödendiği, dolayısıyla davacı acente tarafından prim tahsil etme hakkının doğduğu, Davacı acente tarafından davalıya ait prim borçlarının sigorta şirketine ödendiği iddiasıyla icra takibine başlandığı, davacının talebinin B.K.'nun 526 v.d. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olduğu, bu nedenle ...ayılı Borçlar Kanunu'nun146. Maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı 2016/8585 Es. 2017/6791 K. ) davacının prim bedellerini ödeme tarihleri ( 30.06.2006 -30.07.2006 -30.08.2006 ) ile 25.05.2016 takip tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyası ile zamanaşımı süresinin kesildiği davanın 29.06.2016 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmıştır.Davacının davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. " gerekçeleri ile; 1-Davanın kısmen kabulü ile ;İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ; 15.311,93 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Aşan istemin reddine, Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine," karar verilmiş ve verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Vekaletsiz iş görme hükümlerine göre faiz işlemesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekmediğini, kaldı ki prim ödeme günlerinin poliçede ve yazışmalarda belli olduğunu, en azından davalının mahsup talepli yazı tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini,TBK 529.maddesinde bu hususun düzenlendiğini ve bu yönde Yargıtay HGK kararı olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...’dan gelen tüm cevaplarda ... nolu zeyilnamenin kurum kayıtlarında bulunmadığının belirtildiğini ve davacı iddiasının çürütüldüğünü, ancak kararda davacının haklılığına gerekçe olarak sigortacılık teamüllerinin gösterildiğini, oysa iş artış oranının sigorta firması tarafından bilinmesinin çok doğal olduğunu, gizli bir bilgi olmadığını, ayrıca ...’ın iş artışını kapsar bir poliçe istemesi üzerine, fiyat teklifi almak için iş ortaklığı tarafından acenteye başvurulmuş, prim tutarının belirlenmesi için spesifik bilgiler iletilmiş ve sonrasında kök poliçe ve ek ... nolu zeyilin iş artışını kapsadığını fark edilmekle yeni bir poliçe yaptırmaktan vazgeçilmiş olabileceği ihtimalinin hiç düşünülmediğini, kaldı ki sigortacılık mevzuatında ve uygulamasında önce poliçe teklifinin müşteriye sunulduğunu, ardından yazılı onayına müteakip poliçe tanzim edildiğini, davacının bu yazılı talimatın varlığını ispatla mükellef olduğunu, ...’tan dosyaya gelen müzekkere cevaplarından da anlaşıldığı üzere; ...-Detek İş Ortaklığı tarafından ...’a 28.06.2006 tarihinde cevap verildiğini ve kendisinden istenen ikinci zeyile gerek olmadığının bildirildiğini, 1 no'lu zeyilnamenin yeterli olduğunu bilen müvekkilinin sadece 2 gün sonra 30-06-2006 tarihli ... nolu zeyilnameyi yaptırmasının anlamsız olup, zorlama bir yorum teşkil etmekte olduğunu, Davacı tarafça zeyil poliçesine dair sigorta priminin dava konusuyla ilgisiz bir tazminat tutarından mahsubuna onay veren bir faks evrakının dosyaya sunulduğunu, ancak anılı faks evrakı içeriğinde iddia olunan ... no’lu zeyilin yapılmasını içerir açık ve kesin bir talep olmadığı gibi bu metnin altında imza atan kişiler arasında müvekkili yetkilisinin de bulunmadığını, dolayısıyla yetkisiz birinin düzenlediği ve üstelik açık bir poliçe onay talimatı da içermeyen adi bir faks evrakın müvekkili hukuken bağlayıcı olmadığının açık olduğunu, ... numaralı poliçe “ sigorta priminin ödeme yeri, şekli ve ödenmemesinin sonuçları” başlığı incelendiğinde 30.06.2006 tarihinde yapılan poliçenin; ilk taksidinin peşin ödeneceği, ikinci taksidinin 30.07.2006 tarihinde, son taksidinin ise 30.08.2006 tarihinde ödeneceği, herhangi bir ödemenin vadesinde yapılmaması halinde mehile gerek kalmaksızın sözleşmenin derhal feshedilmiş olacağı hususlarının düzenlendiğini, müvekkilince peşin prim ödemesinin dahi yapılmadığını, dolayısıyla derhal feshedilen bir poliçenin primlerinin neredeyse 3 ay geçtikten sonra acente tarafından sigorta firmasına ödendiğinin iddia edilmekte olduğunu, prim ödemesinin zaten sözleşme feshedilmiş olduğu için müvekkil şirket bakımından hiç bir yarar sağlamayacağının açık olduğunu, Ödemenin dava dışı şirket tarafından düzenlenmiş cari hesap ekstresine dayandırılmış olduğunu, ancak bu belgenin ispat için yeterli olmadığını, Somut olayda vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, vekaletsiz iş görme sözleşmesinin unsurlarından işin görülmesinin iş sahibi için gerekli (zorunlu) olması unsurunun ... Sigorta ile müvekkili arasındaki sözleşme 01.07.2006 tarihi itibariyle derhal feshedildiği için somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmediğini, dolayısıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin de uygulanmayacağını, sigorta sözleşmelerinden doğan alacaklarda 2 yıllık zamanaşımı süresinin düzenlenmiş olduğunu,İcra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, zira takip talebinde ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak sadece poliçe prim borcu belirtildiğini, ve ekinde de lehdarın ise dava dışı ... Sigorta olduğu zeyil poliçesinin sunulduğunu, acentenin prim bedellerini bizzat kendisinin davalı müvekkil yerine poliçe alacaklısı lehdar ... sigortaya bizzat kendisinin ödediği belli olmayıp müvekkil borçlunun bunu kendiliğinden anlamasının da mümkün olmadığını, zira öncesinde de bu yönde borçlu müvekkiline hiçbir ihtar veya bildirim yapılmadığını, itirazın iptali için gerekli usulüne uygun ödeme emri ve icra takibi de bulunmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, sigorta prim alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak, sigorta sözleşmelerinde belirlenen primin alacaklısı rizikoya teminat veren sigorta şirketidir. Ancak acente tarafından prim borçlusundan sigorta prim bedelinin talep edilebilmesi için, sigorta şirketi tarafından acenteye verilmiş prim tahsil etme yetkisinin bulunması gerekmekte olup, bu halde bile acentenin kendi adına olmayıp acentesi bulunduğu şirkete izafeten prim tahsilini talep etmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, sigorta şirketinin prim alacağını acenteye temlik etmesi halinde acentenin temlik alacaklısı sıfatıyla prim tahsilini talebe hakkı olduğu gibi acentenin sigortalının prim borcunu sigorta şirketine ödemiş olması halinde de vekaletsiz iş görme ...hükümleri dairesinde ödenmiş olan primleri sigortalıdan talep etme hakkı mevcuttur(Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 16/09/2015 tarih 2015/7523 E., 2015/9366 K. sayılı emsal kararı). Somut olaya döndüğümüzde davacı acente dava dışı sigorta şirketine ödeme yaptığını ileri sürerek ödediği tutarın tahsilini istemiş, davalı ise zamanaşımı definde bulunmuş, ayrıca ödemenin ispatlanması gerektiğini, uyuşmazlık konusu sigorta zeyilnamesinin düzenlenmesi hususunda bir taleplerinin olmadığını, bu nedenle prim bedellerine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını savunmuş, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu icra takibi davalı ve dava dışı ... Enerji .Ltd. Şti. hakkında başlatılmış, ancak sadece davalı tarafça icra takibine itiraz edilmiş, diğer borçlu yönünden takip kesinleşmiştir. Davalı ile dava dışı ...Ltd. Şt. arasında akdedilen Kartal ...Noterliği’nin 29/11/2005 tarih ... yevmiye sayılı İş Ortaklığı Sözleşmesi incelendiğinde, 5.1.m uyarıca iş ortaklığının pilot ortağının .…Ltd. Şti olduğu, 5.3 m. uyarınca iş ortaklığı adına pilot ortağın, ortaklığın nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili olacağı hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür. Dava konusu İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi 03.08.2005-03.08.2006 taahhüt dönemini kapsamakta olup, poliçede işveren olarak ..., yüklenici olarak davalı ile dava dışı ... Enerji …Ltd. Şti. iş ortaklığı adı bulunmaktadır. Davacı acente tarafından düzenlenen bu poliçede, teminat kapsamı 6.000.000 TL olup, toplam 70.686.00 TL sigorta priminin tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Kök poliçeye ilaveten sigortalının 05/05/2006 tarihli talebi ile ... nolu zeyilname düzenlenmiştir. Zeyilname 06.12.2005-03.11.2006 dönemini içermekte olup, teminat tutarının 6000.000 TL olduğu, 27.279.00 TL toplam poliçe priminin tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Kök poliçedeki ve 1.zeyilnamedeki poliçe prim bedelinin de ödendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ... nolu ... zeyilnamede tahakkuk ettirilen 15.311.93 TL poliçe prim bedelinin ödenmemesinden kaynaklanmakta olup, zeyilnamede sigortalının 30/06/2006 tarihli talebi üzerinde düzenlendiği belirtilmiştir, 06.12.2005-03.11.2006 dönemini içermekte olup teminat tutarının 6.937.800 TL olduğu,sigorta prim bedelinin; 3.829.93 TL peşin, 1.taksitinin 30.07.2006 tarihinde 5.741 TL, ikinci taksitinin 30.08.2006 tarihinde 5.741 TL olmak üzere toplam 15.311.93 TL olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafça uyuşmazlık konusu zeyilnamenin sigorta ettiren tarafın imzasını taşıyan bir sureti veya bu zeyilnamenin düzenlenmesine yönelik bir talimat yazısı sunulmamıştır. Ancak dosya kapsamında mevcut olup sigortalı ... tarafından sunulan ve yüklenicilere hitaben yazılan 12/06/2006 tarihli ... sayılı yazıda, %15,63 oranında iş artışı ve 21/06/2006 tarihine kadar süre uzatımı nedeniyle sigorta sözleşmesinin revize edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Akabinde yüklenici tarafın 28/06/2006 tarih... sayılı yazısı ile poliçenin tarihleri ve miktarının süre uzatımını kapsamakta olduğu yönünde cevap verilmiş ve ... tarafından mahkemeye cevaben kayıtlarında ...zeyilname bulunmadığı bildirilmiş ise de, dava dışı iş ortağınca davacıya hitaben yazılan 24/06/2016 tarihli yazıda ... tarafından yapılan %15,63 iş artışı için istenen ek poliçenin davacıdan iş ortaklığınca talep edilerek ...’a verildiği hususu belirtilmiştir. Dava dışı ... tarafından bildirilen iş artış oranı vb. bilgiler sigorta ettiren tarafından davacıya bildirilmeden davacının bilgi sahibi olamayacağı açıktır. Bununla birlikte yine dosya kapsamında mevcut davalı ve ... İş Ortaklığı antetli olup ... adına ... tarafından ve ... Enerji ..Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından imzalanan 18/11/2006 tarihli ...sayılı faks yazısında, davacı tarafça gönderilen hasar bildirim mektubu ve bilirkişi raporu ilgi tutularak, ..poliçenin son ödeme miktarı olan 14.582,79 TL’lik prim borcunun ..oluşan hasar için yapılacak sigorta tazmin ödemesinden mahsup edilmesi talep edilmiş olmakla, ... Enerji…Ltd.Şti.’nin iş ortaklığının ortaklık nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili pilot ortağı olduğu da dikkate alındığında, bu yazı ile sigorta ettiren iş ortaklığınca ...zeyilnamenin zımnen kabul edilmekte olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça sigorta prim ödemesine ilişkin ödeme belgesi sunulmamış ise de, dava dışı ... Sigorta’nın 24/06/2016 ve 23/08/2016 tarihli cevabi yazılarında, ... numaralı poliçenin ... numaralı ilavesi zeyiline ilişkin prim ödemesinin davacı tarafça yapıldığı bildirilmiş ve yazı ekinde sunulan cari hesap kaydı incelendiğinde ödemelerin 31.08.2006, 13/10/2006 ve 30.11.2006 tarihlerinde yapıldığı görülmüş olup, buna göre davacının aktif taraf sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır.Yukarıda da açıklandığı üzere davacının yaptığı bu ödemeleri vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca talep etmesi mümkün olduğundan davalı zamanaşımı definin değerlendirilmesinde TBK 146(BK 125.) m. hükmü uyarınca 10 yıllık genel zamanaşımı süresinim dikkate alınması gerekir. ...zeyilname uyarınca son ödeme tarihi ve icra takip tarihi dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalının icra takibi öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmamıştır. Temerrüt için davacı tarafça prim bedellerinin kendisi tarafından ödendiği ve ödenen tutarın miktarı bilgisini veren talep yazısı gerekmekte olup, yukarıda açıklanan 18/11/2006 tarihli ... sayılı mahsup talepli yazının da temerrüt için yeterli olmayacağı açıktır.TBK 529.maddesinde yapılan masrafların faiziyle talep edilebileceği belirtilmiş olup, bu madde de temerrüt şartını ortadan kaldırmamaktadır. Dolayısıyla mahkemece işlemiş faiz talebinin reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sigorta Sözleşmesinin ve ... nolu Zeyilnamenin Sigorta Priminin Ödeme Yeri, Şekli ve Ödenmemesinin Sonuçları başlıklı maddesinde, ………..prim ödeme borcunda temerrüde düşülmesi halinde BK hükümlerinin uygulanacağı ve 107.m. ...bendi uyarınca herhangi bir mehile gerek kalmaksızın sözleşmenin derhal feshedilmiş olacağı düzenlenmiştir, zeyilname uyarınca son taksit tarihi 30/08/2006 olup davacı tarafça cari hesap kaydına göre ilk ödeme 31/08/2006 tarihinde yapılmıştır. Ne var ki ... Sigorta bu ödemeyi kabul ederek ...zeyilnamenin feshedilmediğini, devam ettiğini zımnen kabul etmiş olduğundan, davalının yararına yapılmış bir ödeme olduğu sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte dava konusu icra takibi zeyilname uyarınca ödenmesi gereken prim borcu açıklaması ile başlatılmış ve ödeme emri ekinde sadece zeyilname sunulmuş, davacı tarafça yapılan ödemeye ilişkin açıklama, bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır. Salt zeyilname uyarınca davalının prim ödeme yükümlülüğü davacıya değil dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne yönelik olduğuna göre, itiraz tarihi itibariyle davalı yönünden likit(bilinebilir, belirlenebilir) bir alacak bulunmadığı açık olup, icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır. Bu itibarla ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönünde verdiği kararında isabetsizlik bulunmamakla birlikte, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı dikkate alınmadan davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b2 m. uyarınca icra inkar tazminatı yönünden hükmün kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/09/2019 tarih ve 2016/795 Esas - 2019/926 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ; 15.311,93 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, Aşan istemin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.045,95.TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 261,49 .TL harcın mahsubu ile bakiye 784,46 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 261,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 259,10 TL posta ücretinin toplamda 3.259,10 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.170,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.088,51 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen 4.500 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.883,30 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 1.616,70 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Bakiye gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan 121,30'ar.TL istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 10-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcından, istinaf aşamasında davacı tarafından 44,40.TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90.TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,11-Davalı tarafından, dosya kapsamında mevcut ... sıra nolu ... özel nolu sayman mutemedi alındısı ile yatırılan 44,40.TL istinaf karar harcı ile ... sıra nolu ... özel nolu tahsilat makbuzu ile yatırılan 217,09 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 261,49 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 12-İstinaf aşamasında davacı tarafından sarf edilen istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,13-İstinaf aşamasında davalı tarafından sarf edilen 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 52,70.TL dosyanın istinafa gidiş/dönüş gideri olmak üzere toplam 174,00.TL' nin davalının istinafındaki haklılık durumuna göre 29,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,14-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,15-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/12/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.