T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2148 Esas
KARAR NO: 2021/1659 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/670 Esas - 2018/965 Karar
TARİH: 01/11/2018
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, dosyanın dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-6100 Sayılı HMK' nın 301/1. maddesi "Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine imza karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir." hükmünü içermektedir. HMK'nın 301/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının taraflara tebliği zorunludur. 6100 Sayılı HMK'nın 347/1. maddesi "İstinaf dilekçesi kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur" hükmünü içermektedir. HMK'nın 347/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur. Davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.’ne gerekçeli karar ve davacı istinaf dilekçesi tebliğleri TK 35.m. uyarınca yapılmış ise de, adı geçen şirketlere ait ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelendiğinde, davalı ...’nin 05/10/2017 tarih 2017/09 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı ... A.Ş ile aynen devir etmek ve tasfiyesiz infisah suretiyle birleştirilmesine, birleşme nedeniyle ticaret sicil kaydının silinmesine karar verildiği, kararın 19/10/2017 tarihinde tescil edildiği, 25/10/2017 tarihli 9437 sayılı RG de ilan edildiği görülmüştür. Yine davalı ... A.Ş.’nin 21/11/2017 tarih 2017/04 sayılı yönetim kurulu kararı ile adresinin “... Mah. ... Sok. NO:... Kat:... Daire:... Maltepe/İstanbul” olarak değiştirildiği, kararın 23/11/2017 tescil edildiği ve 25/11/2017 tarihli 9462 sayılı RG de ilan edildiği görülmüştür. Bu durumda gerekçeli karar ve davacı istinaf dilekçesinin her iki davalı yönünden de davalı ... A.Ş.’ne ve bu şirketin yeni adresine tebliğ edilmesi gerekirken, her iki şirketin de eski adreslerine T.K. 35.m. uyarınca tebliğ edildiği, bu haliyle tebliğlerin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli karar ve davacı istinaf dilekçesinin her iki davalı yönünden de davalı ... A.Ş.’nin “... Mah. ... Sok. NO:... Kat:... Daire:... Maltepe/İstanbul” adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK'nın 345. ve 347. maddesindeki süreler de dolduktan sonra ve her halükarda davacı istinaf başvurusu bulunduğundan yeniden gönderilmesi için, 2- Dosyada mevcut Beyoğlu ...Noterliği’nin 12/04/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ şerhinin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhli bir suretinin taraflardan temini ile dosyaya eklenmesi için dosyanın yeniden ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile HMK' nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.