T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1010
KARAR NO : 2018/22
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2017 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2017/343 D.iş 2017/345 Karar
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
DAVA : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 10/01/2018
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talep dilekçesi ile; 08/08/2017 keşide tarihli ... seri nolu 50.106,00 TL bedelli çekten dolayı karşı taraftan 50.106,00-TL alacaklı olduğunu, çek bedelinin vadesinde ödenmediğini, bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız oluğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 17/08/2017 tarihli kararı ile, İhtiyati haciz talebinin kabulü ile ; alacak miktarının % 15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra ve İflas Kanunu'nun 257 maddesi gereğince ihtiyaten haczine, karar verildiği,
Karara karşı itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkili şirketin keşide ettiği çeklerin lehtarı .... Şti.'nin iradesi dışında elinden çıktığını, çekin kimin elinde olduğu bilinmediğinden mahkemeden tevdi mahalli tayini talep edildiğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/334 esas sayılı çek iptali dava doysası kapsamında 08/08/2017 tarihli tevdi mahalli tayini hakkında verilen ara kararı uyarınca işbu dosyanın tevdi mahalli olarak belirlendiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın çek hakkında Kocaeli .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü ihtiyati hacze dayanan takip başlattığını, ihtiyati haciz kararı verilmeden önce İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/334 esas sayılı dosyası ile verilen tevdi mahalli kararına istinaden müvekkili tarafından 50.106,00 TL' nin mahkeme kasasına depo edildiğini savunarak, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 26/09/2017 tarih 2017/343 D.iş 2017/345 sayılı kararı ile,
".. çek hakkında iptal kararı verilmesi veya ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmeyeceği, itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki ödeme iddiası ve diğer itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği ancak asıl dava aşamasında dinlenebileceği..." gerekçesi ile, İhtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf dilekçesi ile,
Mahkemece tevdi mahalli tayini ile ilgili bir çok emsal karar sunulmasına rağmen bu kararlar ile müvekkili şirket tarafından depo edilen çek bedelinin dikkate alınmayarak hukuka aykırı hüküm tesis edildiğini,
Müvekkilinin yerleşim yerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete doğrudan borcu olmadığını, müvekkilinin mal kaçırma gayesinde de olmadığını, müvekkili şirketin ihtiyati hacze konu çek bedelini İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/334 esas sayılı dosyası ile görülen çek iptali davası dosyasında vezneye depo ettiğini, dosyada bulunan dekontlarla da bunun sabit olduğunu, müvekkilinin ödemeden kaçmadığını,
Mahkemenin kararına gerekçe olarak gösterdiği Yargıtay ilamının müvekkilinin itiraz ve istinaf nedenlerine ilişkin olmadığını,
İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulüne, icranın geri bırakılmasına, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Talep ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden şirketin çekin keşidecisi olduğu, çekin vadesinin dolduğu ve süresinde bankaya ibraz edildiği, çek iptali davasında verilen tedbir kararının ihtiyati haciz verilmesine engel olmayacağı, yine hasımsız olarak açılan çek iptal davasına bakan mahkemece tevdi mahalli belirlenerek çek bedelinin depo edilmesinin, alacaklının dosyanın tarafı olmaması ve yatırılan para üzerinde tasarruf hakkının bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağı ( Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 14/05/2015 tarih 2015/5146 esas 2015/6906 karar sayılı ilamı), borçlu vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebepleri de İİK'nın 265.maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince ihtiyati hacize itiraz eden tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar Tarihi İtibariyle; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL İstinaf Karar Harcından istinaf talep eden tarafından yatırılan 31,40 TL' nin mahsubu ile bakiye 4,5 TL' nin istinaf talebinde bulunan taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/01/2018 tarihinde HMK' nun 362/1-f ve İİK' nun 265 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.