T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/831
KARAR NO: 2018/212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2016
DOSYA NUMARASI : 2015/875 Esas - 2016/924 Karar
DAVA: Davalı Şirket Sicil Kaydının Düzeltilmesi
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ...i Ltd. Şti.' nin eski yetkilileri olup şu anda şirket kayıtlarında halen yetkili sıfatında gözüktüğünü, son olarak 10/03/2008 tarihli, 7016 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi' nin 503 ve 504. sayfasında yayınlanan 13/02/2008 tarihinde alınan, 68 numaralı Ortaklar Kurulu Kararıyla İbrahim Doğan Melek ile birlikte 3 yıllığına ...' nin müdürleri olarak seçildiğini, davacılardan ... 'in aynı zamanda şirketin eski ortaklarından olduğunu, daha sonra 08/10/2009 tarihli, 7413 sayılı Türkiye Sicil Gazetesi'nin 261. sayfasında yayınlanan 15/09/2009 tarihinde alınan 01 numaralı Ortaklar Kurulu Kararıyla ...Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.' den hisse devirleri gerçekleştiğini, şirket müdürlüklerine 3 yıllığına yeni hisse sahibi ... getirildiğini, böylece müvekkillerinin şirket müdürlüğünden alınarak şirketle ilişkileri kesildiğini, yeni müdürlerin atanması Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmasına rağmen görevi sona eren müvekkillerinin Ticaret Sicilinde halen yetkili olarak göründüğünü iddia ederek; davalı ...'ne ait İstanbul Ticaret Odası' ndaki sicil kayıtlarının düzeltilip müvekkillerinin isimlerinin şirket yetkilisi bölümünden silinmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık masraflarının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/11/2016 tarih ve 2015/875 Esas - 2016/924 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... dava konusu olayın Ticaret Sicil Müdürlüğündeki maddi hataya dayandığı, davacıların bu maddi hatanın düzeltilmesi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurması ve alacağı cevabın olumsuz olması halinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı Sicil Müdürlüğünün bulunduğu adreste dava açması gerektiği, açılan bu davada husumeti davalı şirkete yöneltemeyeceği, davalının pasif husumeti olmadığı , ... " gerekçeleri ile;
Davacıların Ticaret Sicil kaydında davalı şirket yetkilisi olarak görülen kayıtlarının silinmesi konusunda davalı şirketin hasım sıfatı olmadığından HMK' nun 114 ve 115. maddesine göre davanın usulden reddine " karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olmadıklarını, sadece müvekkillerden ...t' in 14/06/2001 tarihinde hisse devralarak şirkete ortak olduğunu ancak 20/02/2002 tarihinde hissesinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ortak olmayan müvekkillerine davalı şirkette sınırlı müdürlük görevi ve temsil yetkisi verildiğini, en son 13/02/2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında görev sürelerinin 3 yıl olarak uzatıldığını, bu kararın 05/03/2008 tarihinde tescil edildiğini, bu tescile göre görev sürelerinin 05/03/2011 tarihi itibariyle sona erdiğini ancak sicil kayıtlarında müvekkillerinin hala yetkili olarak göründüklerini,
İleri sürerek ; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 23.11.2016 tarih 2015/875 Esas 2016/924 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne,
Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Dava, davalı şirketin sicil kayıtlarında yetkili olarak görünen davacıların bu kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı şirketin sicil kayıtlarına göre; davacıların en son 13/02/2008 tarihinde yapılan davalı şirket ortaklar kurulu toplantısında üç yıl süreyle davalı şirket müdürü olarak seçildikleri ve bu kararın 05/03/2008 tarihinde tescil, 10/03/2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, buna göre davacıların müdürlük görevlerinin sürenin dolmasıyla 10/03/2011 tarihinde sona erdiği, zaten davalı şirketin 02/10/2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında da ..ın şirket müdürlüğüne atandığı, dolayısıyla sicil kayıtlarındaki bu yanlışlığı düzeltecek kurumun Ticaret Sicil Müdürlüğü olduğu, davalıya husumet düşmeyeceği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesinin gerekçesine göre yerinde görülmeyen davacılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacılar tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan, davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 4,50 TL' nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK' nın 361/1. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay' da temyiz yolu açık olmak üzere 21/03/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.