T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1420 Esas
KARAR NO: 2021/1626 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/54 Esas - 2020/91 Karar
TARİH: 04/02/2020(25/04/2021 Ek Karar)
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalı firmaya krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine kredi riskinin teminatında bulunan aracın satılarak paraya çevrilmesi için rehin bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde belirtilen miktarla müvekkilinin defter kayıtlarının örtüşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/02/2020 tarih ve 2019/54 Esas 2020/91 Karar sayılı Kararı ile; " …hesap kat ihtarnamesi tarihinde (23.10.2018), huzurdaki dava konusu takip talebinde belirtilen 44 adet krediden, 24.897.326,43 TL tutannda asıl alacak, 2.483.709,59 TL tutarında işlemiş akdi ve gecikme faizi, BSMV olmak özere toplam 27.381.036,02 TL tutarında borç tespit edildiği, davacı Bankanın Davalıdan tahsil istemine konu 63.150,00 TL alacağının tespit edilen borç tutarından az olduğu, taleple bağlı kalınmak üzere davacı bankanın davalıdan tahsil istemine konu 63.150,00 TL alacağının istenebilir bulunduğu" gerekçeleri ile; "...Davanın kabulüne…" karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi 25/04/2021 tarih ve 2019/54 Esas 2020/91 Karar sayılı Ek Kararı ile; “…Mahkememizce eksik harcın yatırılması konusunda davalı tarafa ihtarlı tebligat çıkarılarak 1 hafta kesin süre verilmiş, çıkarılan ihtarlı tebligat 14/03/2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, ancak verilen kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı ..” gerekçeleri ile; “…HMK’nın 344/1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin reddine,” karar verilmiş ve verilen ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili süre tutum talepli istinaf dilekçesinde özetle; Karar usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf yoluna başvurduklarını, gerekçeli kararın tebliğini müteakip istinaf gerekçelerini sunacaklarını belirtmiştir. Davalı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar eksik harç tamamlanmamış olsa da Mahkemenin 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi ve 32. maddesi gereğince red kararı vermesinin doğru olmadığını, dosyanın işlemden kaldırılıp yasal sürede yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, ek kararın kaldırılmasını istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Akabinde davalı vekilince hükmün istinaf edildiğini bildiren süre tutum talepli dilekçe sunulması üzerine, mahkemece davalı vekiline istinaf harçlarının yatırılması yönünde ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ise de, davalı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmeden harç eksikliğine ilişkin ihtaratlı davetiye tebliği usul ve yasaya uygun olmadığı gibi, mahkeme hakimi ve katibinin imzası ile mahkeme mührünü içeren bir muhtıra tebliği yerine salt ihtarat içeren davetiye tebliği de doğru görülmemiştir. O halde mahkemece davalı vekilinin istinaf talebinin reddi yönünde ek karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin ek karara yönelik istinafı haklı görülmüştür. Bu durumda mahkemece öncelikle davalı vekiline HMK' nın 344. maddesi gereğince asıl karara yönelik harç eksikliğinin giderilmesi yönünde mahkeme hakimi ve katibinin imzası ile mahkeme mührünü içeren kesin süreli bir muhtıra tebliği ve davalı vekilinin süre tutum talepli istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliği gerekir.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, asıl karara yönelik istinaf incelemesi yapılabilmesi amacıyla mevcut eksikliklerin giderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2021 tarih ve 2019/54 Esas - 2020/91 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA 2-İlk derece mahkemesi dosyasının yukarıda belirtilen eksikliğin tamamlanması için HMK' nın 352. maddesi uyarınca MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3-Asıl karara yönelik istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 4-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 17/11/2021 tarihinde oy birliği ile HMK' nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.