T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1788 Esas
KARAR NO: 2021/1526 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/341 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 02/06/2021
TALEP: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 02/06/2021 tarih ve 2021/341 Esas sayılı ara karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; yapılan inceleme sonucunda; Davacılar davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine, çeklerin icra takibine konu edilmesi halinde ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece verilen ara kararı ile davacıların ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasında İİK 72. maddesi gereğince muhtemel icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının müvekkilinin güvenini kazanarak araç satacağından bahisle davaya konu ileri tarihli çekleri aldığını, davalının üstlendiği ifa borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkillerinin davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar davaya konu çeklerin icra takibine konu edilmemesi yönünde İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir verilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece menfi tespit davalarında ne şekilde tedbir kararı verileceğinin İİK 72. madde de düzenlendiği, ödemeden men ile ilgili tedbirden söz konusu maddede söz edilmediğinden ve henüz yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. Uyaptan yapılan kontrolde istinaf aşamasında iken davacıların yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece talebin kabulü ile teminat karşılığında tedbir kararı verildiği, daha sonra davacıların talebi ile tedbirin kaldırıldığı görülmüştür. İstinaf başvurusundan sonra davacının talebi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğinden konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacılar tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcının davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 27/10/2021 tarihinde HMK' nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.