T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/981
KARAR NO: 2021/1365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2019
DOSYA NUMARASI: 2019/942 Esas - 2019/1309 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçludan olan alacağı için K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin ihtarname keşide ederek makine alım sözleşmesini feshettiğini davalıya bildirdiğini belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın daha önceden açılan icra takibi ile ilgili Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1008 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını ileri sürerek iş bu davanın reddine, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/12/2019 tarih ve 2019/942 Esas - 2019/1309 Karar sayılı kararı ile; "...Mahkememizce işbu dosya ile kesin hükme konu Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1008 Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, daha önceden açılmış ve görülmüş olan bir davanın bulunduğu anlaşılmakla davanın kesin hüküm dava şartı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın HMK 114/1 i mad. gereğince kesin hüküm dava şartı nedeniyle REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece mahkemesince duruşma yapılmadan, davanın kesin hükmün varlığını gerekçe göstererek reddedildiğini, duruşma yapılsaydı açıklamada bulunabileceklerini, açtıkları ilk davanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1008 esas 2018/224 Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü ve davanın, taraflar arasındaki akdin devam etmesi nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine bahse konu sözleşmeyi feshederek noter kanalı ile karşı tarafa bildirdiklerini, sonra da işbu davayı açtıklarını, yani ilk davanın ret sebebi olan sözleşmenin devam etmesi gerekçesinin ortadan kalktığını, ilk davayı açtıklarında taraflar arasında geçerli bir sözleşme var iken şimdi sözleşmeyi fesih etmeleri nedeniyle ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle ilk kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasında yapılan makine alım sözleşmesinin davacı tarafından feshedilmesi nedeniyle, davacı tarafından davalıya verilen makine bedelinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kesin hüküm dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 2019/339 Esas 2019/1713 Karar sayılı kararı ile; Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1008 Esas sayılı dosyasının... 22/05/2018 tarihinde kesinleştiği, dava tarihinde HMK 303/1 maddesi kapsamında kesinleşmiş bir karar olduğu, mahkemece HMK 301 maddesindeki kesin hükmün şartları değerlendirilmeden derdestlik bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek, kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş, mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılarak istinafa konu işbu karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesinde, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm teşkil oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği belirtilmiştir. Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1008 Esas sayılı dosyasında verilen kararın bir örneği dosyaya ibraz edilmiş olup, kararın incelenmesinde; davacının, işbu dosyada davacı ... A.Ş., davalının işbu dosyada davalı ... A.Ş. olduğu, davacı tarafça taraflar arasında ikinci el makine satış sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya 100.000 TL bedel gönderdiği, ancak bahse konu satış işleminin gerçekleşmediği, ödenen bedelin tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği belirtilerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve dava edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam ettiği, alıcının temerrüdünün bulunduğu ve bu nedenle davacı alıcının tek taraflı olarak sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağı ve ödediği peşinatın iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, kararın 22/05/2018 tarihinde kesinleştiği, İşbu dosyada ise davacı tarafça, taraflar arasında yapılan ikinci el makine satış sözleşmesine istinaden davalıya 100.000,00 TL verildiği, ancak satış işleminin gerçekleşmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin noter ihtarnamesi ile feshedildiği belirtilerek, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir. Dosya kapsamında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ait bir kısım evraklar bulunmasına rağmen, takip talebi ve ödeme emrinin bulunmaması, yine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının da dosya arasına alınmaması nedeniyle, her iki takibin aynı olup olmadığı, aynı ise dosya numarası değişikliğinin sebebinin ne olduğu tespit edilememiştir. Yukarıda yapılan dosya incelemelerinden anlaşılacağı üzere, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1008 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın, taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam ettiği ve alıcı temerrüdünün bulunduğu gerekçesiyle red edildiği, işbu dosyada ise davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği belirtilerek talepte bulunulduğu dikkate alındığında, her iki davanın dava sebeplerinin aynı olmadığı, dolayısıyla Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1008 Esas sayılı dosyasında verilen hükmün iş bu dosya ile açılan dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı dikkate alınarak, taraf delilleri toplanılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a.4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2019 tarih ve 2019/942 Esas - 2019/1309 Karar sayılı kararının HMK' nın 353/1-a4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dava dosyasının mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 54,40 TL istinaf karar hacının talep halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/10/2021 tarihinde HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.