T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2589 Esas
KARAR NO: 2019/1887 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 17/10/2019
DOSYA NUMARASI : 2019/488 D.İş - 2019/498 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin müvekkili şirket olduğu "... Uluyol Caddesi Bayrampaşa İstanbul , Keşide Yeri: İstanbul, Tarihi: 28.12.2019, Bedel: 133.000,00 TL (Yüz Otuz Üç Bin Türk Lirası), Keşideci: ..., Çek Seri No: ..." çekin hamile ulaştırmak için kargo firmasına verildiğini, (... Kargo Takip Numaralı, ... İrsaliye Numaralı). Çek, kargo firmasında 14.10.2019 tarihinde hırsızlar tarafından çalındığının öğrenildiğini, mağduriyetlerin yaşanmaması ve üçüncü kişilerin haksız yere çekten yararlanmasını engellemek için daha sonra esas hakkında dava açmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 17/10/2019 tarih 2019/488 D.İş - 2019/498 Karar sayılı kararında;"... TTK'nun 818 inci maddesi yollaması ile aynı yasanın 680 inci madde uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması hâlinde tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için TTK'nun 757,758,759 ve devamı maddeleri uyarınca iptalini istemek hakkı sadece hamile aittir. Böyle bir iddiaya sahip keşideci yani imzasını içeren fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi hâlinde aynı kanunun 792 inci maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak hakkına sahiptir. Çek iptali davası ile amaçlanan hamilin belgesi olarak borçludan çek bedel tahsil hakkı sağlamaktır. Keşidecinin böyle bir alacağı da söz konusu değildir. Çek keşidecisi bu hâli ile ancak rızası dışında elinden çıktığını söylediği çek bedeli kendisinden talep edildiğinde veya çekin kimde olduğunu öğrendiğinde TTK'nun 790-792 inci maddeleri uyarınca çeki elinde bulunduran kişiyi hasım gösterip davasını açmak ve mahkemeden o aşamadan sonra tedbirleri istemek hakkına sahiptir.Davacı vekilinin dava dilekçesinde,keşidecisi olduğu çekin çalındığından bahisle sadece ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de ; keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açmada hukuki menfaatinin bulunmayacağı gözetilerek TTK'nun 757.maddesinde "önleyici önlemler" başlığı altında münhasıran düzenlenen tedbire hükmedilmesinde hukuki menfaat bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir..."gerekçesi ile;
Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hatalı ve gerekçesiz olduğunu,Karar da ihtiyati haciz isteyen hususunun yazıldığını, ancak bu hususun tamamen hatalı olduğunu, dosyanın tedbirli açıldığını ve ihtiyati tedbir istendiğini, İhtiyati tedbir istenmesinde müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu, hukuki yararının bulunmasaydı zaten davanın açılmayacağını, Dava konusu yapılan çekin çalındığını, çekle ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak çekin henüz bulunamadığını, Müvekkili şirket kendi iradesi dışında çalınan çekin kötü niyetli 3. kişilerce bulunması durumunda doğrudan zarar göreceğini, ilk derece mahkemesinin bu durumları dikkate almadan, hukuki yarar yokluğu demesinin ya dosyanın hiç okunmadığını ya da davanın yanlış anlaşıldığını gösterdiğini,Müvekkilinin HMK. M. 389 gereği tedbir kararı istemesinde hukuki yarar Bulunduğunu, çünkü, müvekkilinin bu durum nedeniyle mevcut durumunda değişiklik meydana geldiğini, aynı olay nedeniyle hem Sisan Şirketine yeni bir ödeme yapmak zorunda kaldıklarını hem de icra takibine maruz kalmasında hem de bu dosyaya ödeme yapmak zorunda kalacağını,Müvekkili şirket kaybolan çekten dolayı 2 kez ödeme yapmak zorunda kalacak ayrıca da hacizlere maruz kalabilecektir. Dava konusu yapılan çekten dolayı müvekkilinin ... şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını, çünkü müvekkili şirket ...şirketine ödemeyi nakit olarak yaptığını, bu çekten kaynaklı da bir borcunun kalmadığını,İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, kargoda çalındığı iddia edilen çekden kaynaklı 6100 Sayılı HMK. 389 maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebidir. Mahkemece, keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açmada hukuki menfaatinin bulunmayacağı gözetilerek TTK'nun 757.maddesinde "önleyici önlemler" başlığı altında münhasıran düzenlenen tedbire hükmedilmesinde hukuki menfaat bulunmadığı gerekçesi ile;Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya arasında fotokopisi bulunan talebe konu çek incelendiğinde; ... Bayrampaşa/İSTANBUL şubesine ait ... seri nolu,28/12/2019 keşide tarihli,133.000,00 TL. bedelli çekin keşidecisinin talep eden ... olup lehdarın ise karşı taraf ... olduğu görülmüştür.Uyuşmazlık, Kargoda çalındığı iddia edilen çekle ilgili keşidecinin HMK 389 Maddesine göre ihtiyati tedbir talep edip edemeyeceği ve mahkemece verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Mahkeme gerekçesi ve tespitinin dosya kapsamına uygun olduğunun Dairemizce tespit edildiği, ayrıca somut olayda talep eden, talep konusu çek sureti ve ... Kargo Mermerciler Şubesinde şöför olarak çalışan ... ve ... Kargo Mermerciler Şubesi sahibi olduğunu belirten ... iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili Beylikdüzü Emniyet Amirliğinde verdikleri ifade suretlerinin olduğu, talebe konu çekin kargoya teslim edildiğine dair belge ve bu çekin söz konusu hırsızlık olayında çalındığına dair emniyetçe tutulan tutanak olmadığı ve talep dilekçesinde kargo takip numarasının ... olduğu belirtildiği halde ... Kargo Mermerciler Şubesinde şöför olarak çalışan ... ve ... Kargo Mermerciler Şubesi sahibi olduğunu belirten ...'in iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili Beylikdüzü Emniyet Amirliğinde verdikleri ifadelerde çalındığı belirtilen kargo takip numaraları arasında bu takip numarasının olmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40.TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/12/2019 tarihinde HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.