T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1832 Esas
KARAR NO: 2019/1489 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/361 D.iş 2019/361 Karar
TARİH: 25/04/2019
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
YAZIM TARİHİ: 30/10/2019
İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edildiğini, Üsküdar ....Noterliği'nin 25/09/2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarname aslına istinaden 1.396.166,07 TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 25/04/2019 tarih 2019/361 D.iş 2019/361 Karar sayılı kararında;
"Talep; ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Kural olarak; İİK'nun 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Türk Borçlar Kanunun 586 madde hükmü gereğince kefil müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehni paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarı konusuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekir.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak belgeler içeriğine göre; kat ihtarının asıl borçlu olan ... Ticaret A.Ş'ne gönderildiği belirtilen Üsküdar ....Noterliği'nin... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığı ancak bila tebliğ iade geldiği görülmekle; bu sebeplerle TBK 586/1, İİK.'nun 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin yasal koşulları bulunmadığından bu aşamada reddine; karar vermek gerekmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe belgeler içeriğine göre; yukarıda yazılı alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak için karşı taraf ... Ticaret A.Ş tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle;" gerekçesi ile;
İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile, İhtiyati haciz isteyenin, karşı taraf ... A.Ş 'nin 1.396.166,07 TL'sinden sorumlu olmak üzere talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine,
Karşı taraf ... yönünden ise yasal koşulları bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile;
Müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ve Üsküdar.. Noterliğinin 25.09.2018 tarih ve... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine istinaden 1.396.166,07 TL müvekkili banka alacağı için borçluların borçlarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğini,
İşbu ihtiyati haciz talebi İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce sadece kredi borçlusu.... hakkında %15 teminatla kabul edildği, ancak kredi borçlusu ile aynı derecede borçtan sorumlu bulunan müteselsil kefiller ... yönünden ise ihtiyati haciz talebi Borçlar Kanunu’nun amir hükmüne, tüm yasal mevzuata ve usule aykırı biçimde reddedildiğini,
BK’nun 586’ncı maddesi “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir” şeklinde olduğu, ihtiyati haciz talep dosyasında Kanunun aradığı tüm şartlar gerçekleştiğini,
Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde tespit edileceği üzere, söz konusu ihtarname, tüm borçluların Genel Kredi Sözleşmesindeki adreslerine gönderildiği,
Genel Kredi Sözleşmesi’nin 6.3 Tebligat Adresi maddesinde özetle; "asıl kredili müşteri ve kefiller sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve bankaca gerekli tebligatların yapılabilmesi için aşağıdaki yazılı yerin kanuni ikametgah kabul edildiğini, ikametgahlarını değiştirseler bile yeni ikametgahlarını ticaret siciline tescil ettirip Bankaya noter aracılığı ile yazılı olarak bildirmedikleri takdirde, yukarıda kanuni ikametgah olduğu kabul edilen adrese yapılacak veya bu adresteki muhtarlığa tebligat evrakı bırakılmak suretiyle yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağını ve hukuki sonuç doğuracağını ….” maddesini kabul ettiklerini, fakat müvekkili bankaya adres değişikliğine ilişkin noter aracılığı ile adres değişikliğine ilişkin bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle, müvekkili bankaca yapılan işlemlerde herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığını,
Yine Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzaların bulunduğu bölümde, müteselsil kefiller Borçlar Kanunu’nun aradığı şekilde kendi el yazıları ile kefaletin türünü, hangi tarihe kadar, ne miktar borç için ve kime kefil olduklarını, ad ve soyadlarını açıkça yazıp imzaladıklarını, Açıklamalar kapsamında, ihtiyati haciz talebinde deliller arasında yerel Mahkemeye sundukları ihtarname, asıl kredi borçlusu ve kefillerin Genel Kredi Sözleşmesindeki adreslerine yani kanuni ikametgah adreslerine gönderildiği, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 6.3 Tebligat Adresi maddesindeki hüküm gereği, bu adreslerdeki muhtarlığa tebligat evrakı bırakılmak suretiyle yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağını ve hukuki sonuç doğuracağını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin müteselsil Kefiller ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın istinaf yolu ile kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebimizin Müteselsil Kefiller ... yönünden kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/361 D.iş 2019/361 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Alacaklı ... TİC. A.Ş'nin asıl borçlu diğerlerinin müteselsil kefil olduğu, genel kride sözleşmesi ile asıl borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmediğini belirterek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece, asıl borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğundan asıl borçlu hakkında talebin kabulüne, asıl borçluya kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı ancak ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle TBK 586/1 ve İİK 257 vd maddelerinde öngörülen koşullar oluşmadığından diğer borçlular yönünden ise talebin reddine karar verilmiş, alacaklı tarafından reddedilen borçlular yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil; müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için; borçlunun ifada gecikmesiyle, ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Buna göre, borçlunun ifada gecikmesi tek başına yeterli olmayıp ifada gecikmiş olan borçluya ihtar gönderilmesi ve bunun da sonuçsuz kalması gerekmektedir. Ancak borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması halinde, diğer şartların aranmasına gerek yoktur. Ayrıca Kanunda, müteselsil kefile ihtar çekilmesi şartı aranmamaktadır. Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. İİK'nın 68/b maddesinde, "borçlu cari hesap veya kısa, uzun, orta vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığıyla göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır" düzenlemesi bulunmakta olup, kat ihtarının ilgili maddede belirtilen adrese tebliğe çıkarılması yeterli kabul edilmiştir. (Yargıtay 11. HD 2012/18477 E., 2013/16879 K.)Somut olayda, asıl borçluya, ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak, sözleşmedeki adresine kat ihtarı çıkarıldığı ve bilâ tebliğ döndüğü, İİK'nın 68/b maddesi uyarınca borcun muaccel hale geldiği, ihtarın sonuçsuz kaldığı ve TBK'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefilin takip edilebileceği ve ihtiyati haciz istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu nedenle alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması ve müteselsil kefil olan diğer borçlular yönünden de şartları oluşmakla teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih ve 2019/361 D.iş 2019/361 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca borçlular/kefiller ...yönünden KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına,
1-Yukarıda yazılı sebeplere, dosya kapsamına ve borçluların durumuna göre borç, para borcu olup, borcun rehinle temin edilmediği ve vadesinin geldiği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlular/kefiller ...ın 1.396.166,07.TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
2-İhtiyati haciz isteyen tarafın İİK. 259, HMK.87 maddesi uyarınca belirlenen ve alacak miktarının %15'ine tekabül eden 209.424,91.TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kat'i süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde (diğer borçlu yönünden daha önce teminat yatırılmış ise bakiyesini tamamlamak suretiyle) ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi ilamı ile tahsiline karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf yönünden Harçlar Kanunu gereğince yatırılan 121,30.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 44,40.TL karar harcının ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine,
5-İstinaf yönünden ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf başvuru harcı ve 23,50.TL istinaf posta gideri toplamı 144,80.TL'nin borçlular / kefiller ...'dan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine,
7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/10/2019 tarihinde İİK.258/2 ve HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.