T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1782 Esas
KARAR NO: 2019/570 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/122 Esas 2018/521 Karar
TARİH: 25/04/2018
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile aralarındaki tıbbi teknik cihaz satımı kapsamında müvekkili şirket tarafından yurtdışından ithal edilen 5 adet cihazın ve malzemelerin davalıya satılıp teslim edildiğini, ancak buna göre kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, haksız yere takibe karşı yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin adresinin Isparta olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 25/04/2018 tarih 2017/122 Esas 2018/521 sayılı kararında;"...yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak doğru mahkeme belirtilmek suretiyle davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu, davalının ikametgahının Isparta yargı çevresinde olduğu, HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahının genel yetkili mahkeme olacağı ..."gerekçesi ile, HMK'nın 6. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesine müteakiben HMK'nın 20. maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde taraflarca müracat edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Isparta Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğunu, borçlu şirketin icra takibinde borca itiraz ettiğini ancak herhangi bir yetki itirazında bulunmadığını, Davada mahkemenin yetkili olduğu dilekçe ekinde sunulan emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/1520 E. 2014/524 K. sayılı kararı ile de açıkça anlaşılmakta olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/122 Esas 2018/521 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava itirazın iptali davasıdır. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Somut olayda talep açık hesap ticari ilişki nedeniyle alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup davalı şirketin yerleşim yeri adresi Isparta, davacı şirketin yerleşim yeri adresi ise Esenler/İstanbul olup takip ve dava İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinde yapılmıştır. Esenler ilçesi adli yargı bakımından Bakırköy adliyesine bağlıdır.İcra takibinde yetkiye itiraz edilmemesi mahkemenin yetkisinin de kabul edildiği anlamına gelmeyecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen borçlu itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilecektir.HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir. 10. maddeye göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Buna göre tarafların yerleşim yerlerine göre İstanbul mahkemeleri yetkili olmayıp, sözleşmenin ifa yerinin İstanbul mahkemelerinin yetki alanında olduğu veya taraflar arasında İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki anlaşması bulunduğu davacı tarafça iddia ve ispat edilememiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40.TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde davacı tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı tarafa tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/04/2019 tarihinde HMK' nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.