T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1689 Esas
KARAR NO: 2018/1184 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2018
NUMARASI : 2017/517 Esas 2018/718 Karar
DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 05/07/2018 tarih ve 2017/517 Esas 2018/718 Karar sayılı gerekçeli karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2018 tarihli görevsizlik kararı sonrası dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi 12/11/2018 tarih ve 2018/3396 Esas - 2018/2416 Karar sayılı kararında;"Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 14/07/2008 tarihli iş yeri işletme sözleşmesi ile davalılara kiralanarak teslim edilen hammade ve ekipmanların iadesi, malların bulunamaması halinde rayiç bedellerinin ticari faizi ile nakden iadesi, devir bedeli olan 15.000 TL'nin tahsiline yönelik olduğu, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2018 tarihli 2017/517 Esas sayılı 2018/718 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliği ile dava dilekçesinin usulden reddine, dosyanın görevsizlik ile İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla, istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, HSK'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi12. - 13. - 14. Hukuk Dairelerine ait iş bölümü kapsamında kaldığından..." gerekçeleri ile, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası dairemize gönderilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı, berberlerin kullandığı kan taşı olarak bilinen ürünün üreticisi ve sinai mülkiyet haklarının (markalar ve faydalı model) sahibi olup, taraflar arasında imzalanan "İşyeri İşletme Sözleşmesi" ile davalılara devir bedeli, kira bedeli ve %50 ortaklık payı karşılığında kiralandığı, sözleşmenin hususi şartlar başlığı altında "İHA unvanıyla tescilli T.C. Türk Patent Enstitüsünden marka ve faydalı tescilli aşağıda yazılı demirbaşlar ve kira başlangıç tarihine göre malzemeler" şeklinde sözleşmenin konusunun belirlendiği, davalıların kararlaştırılan bedelleri ödememeleri neticesinde istinafa konu dava ile işletme kapsamında yer alan ve davalılara teslim edilen tüm hammadde, makine ve ekipmanların aynen iadesi veya piyasa rayiç değerlerinin ve devir bedellerinin tahsili ile ihtiyati tedbir talep edildiği, davalı vekilinin görev itirazında bulunduğu, aynı uyuşmazlık ile ilgili olarak davacının İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/52 D.iş dosyası ile ihtiyati tedbir talep ettiğini ve incelemenin halen devam ettiğini bildirdiği, davalının savunmasında, davacının tescilli markalarına itiraz ederek marka tescillerinin geçersiz olduğunu ileri sürdüğü, bir kısım markaların kendilerine ait olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istediği,
Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta öncelikli uyuşmazlığın tescilli markanın ve faydalı modellerinin kullanım hakkının kimde olduğunun tespiti ile akabinde mali hakların belirlenmesi noktasında toplandığı, ilk derece mahkemesinin de aynı nedenlerle Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verdiği ve bu kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
İddianın ve savunmanın ileri sürülüş şekline göre; uyuşmazlık fikri sınai hakların hak sahipliğinden, kullanımından ve mali haklarından kaynaklandığından, dairemizin görevi içerisinde yer almadığı açıkça anlaşılmaktadır.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı ile düzenlenen iş bölümünün 16. Hukuk Dairesi iş bölümü 5. bendine göre; Tarafların sıfatına bakılmaksızın, 556 sayılı Markaların Korunması, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması ve 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararnameleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 16. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin görevsizliğine,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2018 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından; 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2018 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı HMK' nın 352/1 maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonunda 28/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.