T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1600
KARAR NO: 2018/1228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/08/2018
DOSYA NUMARASI : 2018/880 D. İş - 2018/892 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz Talebinin kabul olan kısmının onanarak, red olan kısmının kaldırılması
KARAR TARİHİ : 05/12/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle;
Borçlu şirket ile müvekkili firma arasında tanzim edilen 27.03.2018 tarihli sözleşmeye göre satıcı/borçlu tarafından alıcı müvekkili firmaya 210 M² P 2,97 İNDOOR (50×50 cm) .....APARATINDAN oluşan ürünlerin satılarak hepsinin birlikte takım halinde en geç 15.06.2018 tarihine kadar teslim edilmesinin taahhüt edildiğini,
Müvekkilinin bu sözleşmeye göre verilmesi gereken 1.000.000,00 TL peşinata karşı mülkiyeti kendi adına olan Yenimahalle tapu sicili Güzelyaka mah ... nolu bağımsız bölümün tapu devrini verdiğini ve bedeline karşılık 05/04/2018 tarih ve 024404 nolu faturayı da tanzim edip teslim ettiğini, ilaveten kalan kısma ait teknik malzemeleri 11/04/2018 tarih ve 024408 seri nolu fatura ve 02/05/2018 tarih ve 024426 seri nolu faturalarla teslim ettiğini, tarafların ticari defterlerine işlendiğini,
Davalı borçlunun taahhüdünü yerine getiremediğini, teslim tarihi olan 15.06.2018 tarihi geldiğinde satıcının hiçbir ürün teslimini yapamadığını, herhangi bir makbul mazeret de ileri sürmediğini, 1 ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen teslimi yapacağına dair en ufak bir emare görülmediğini, bunun üzerine davalıya bir ihtarname gönderilerek artık sözleşmede yazılı bu ürünlerin alınmasının mümkün olmadığının belirtildiğini ve 1.000.000,00 TL peşinat ile birlikte 500.000,00 TL fiyat farkı zararının da ödenmesinin istendiğini, ürünü teslim alamadığı için müvekkilinin yaklaşık 700.000,00 TL civarında zarara girdiğini, gerek kur farkından ve gerekse iş yapamamasından kaynaklanan bu zararların ayrıca talep edileceğini, ancak öncelikle 1.000.000,00 TL peşinatın geri alınmasının önem arz ettiğini, müvekkilinin en azından bu parasını geri alarak ürünü başka bir yerden tedarik etme yoluna gideceğini,
İbraz edilen sözleşmede 1.000.000,00 TL bedelin alınmış olduğunun ikrar edildiğini, sunulan fatura ve tapu senetlerinin de bu beyanı doğrulamakta olduğunu,
İİK 257. maddesinde, vadesi gelen ve rehinle temin edilmeyen bir borçtan dolayı alacaklının ihtiyati haciz isteyebileceğinin belirtildiğini, alacağa dayanak yapılan sözleşmede teslim tarihinin 15/06/2018 olarak açıkça belirtildiğini, o nedenle alacağın muaccel olduğunu, Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 07.02.2013 tarih ve 2013/2063 sayılı kararı da göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyanla;
Takdir olunacak münasip bir teminat mukabilinde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından 1.000.000,00 TL kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 15/08/2018 tarihli değişik iş kararı ile;
" ... Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca ihtiyati haciz isteyen ...Nak.San ve Tic.Ltd.Şti tarafından avans olarak ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının 300.000,00 TL bedel ile aleyhine ihtiyati haciz istenen .. Teknolojileri San Tic.Ltd.Şti ne avans olarak devredildiği, bu hususun ihtiyati haciz isteyenin dilekçesi ve aleyhine ihtiyat ihaciz istenen cevabi ihtarnameden anlaşıldığı ve bu hususun taraflar arasında ihtilafsız olduğu anlaşılmakla 300.000,00 TL İÇİN İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ İLE; Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (300.000,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15' ine tekabül eden (45.000,00-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,
İhtiyati haciz isteyenin teslim edildiğini iddia ettiği Rental Led Ekran ve aksesuarlarının teslimi hususu taraflar arasında ihtilaflı bulunduğundan ve sözleşme uyarınca avans olarak teslimi kararlaştırılan 700.000,00 TL bedelli Rental Led Ekranın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi, teslim belgesi vs. İbraz edilmediğinden ve devralanın haklı olduğuna ilişkin yaklaşık ispat kuralı sağlanamadığından kalan kısım için ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Mahkemenin gerekçesinin aksine davalıya ürünlerin teslimine ilişkin 11 04 2018 tarih ve 024408 seri nolu fatura ve 02 05 2018 tarih ve 024426 seri nolu faturalar keşide edilerek teslim edildiğini, en önemlisi bu faturaların karşı tarafın defterlerine işlendiğini,
Sunulan faturalar ile tapu senetleri resmi evrak mahiyetinde olup birbirini teyit etmekte olduğunu ve karşı tarafın da cevabi ihtarnamesi ile bu faturaların teslim alınarak defterlerine işlendiğinin ikrar edildiğini, o nedenle sunulan delillerin İİK 257 maddesinde istenen şartların oluştuğunu gösterdiğini,
Karşı tarafın sözleşmede belirlenen sürede sözleşme konusu ürünü teslim etmediği gibi, 25.07.2018 günü Beşiktaş ... Noterliği’ nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini ve malı teslim etmek yerine sözleşmenin feshedildiğini beyan ettiğini, yine kendisine delil yaratmak için bir takım haksız ve yasal dayanaktan yoksun iade faturaları gönderdiğini, ancak bu iade faturalarını göndererek zaten sözleşmede peşinat olarak belirlenen malzemelerin kendisine teslim edildiğini ve faturalarının defterlerine işlendiğini zımnen ikrar ettiğini, bu aşamada tüm talepleri yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini,
Öte yandan haricen borçlu hakkında araştırma yapan müvekkilinin bu firma sahiplerinin başka alanlara yatırım yaptığını ve o nedenle piyasadan aldığı paraların karşılığı olan teslimatları gerçekleştirmediklerini öğrendiğini, şu anda bu ürünü teslim alamadığı için müvekkilinin ilaveten yaklaşık 500.000,00 TL civarında zarara girdiğini, gerek kur farkından ve gerekse iş yapamamasından kaynaklanan bu zararların ayrıca talep edileceğini, ancak öncelikle 1.000.000,00 TL peşinatın geri alınmasının son derece önem arz ettiğini, davalının sözleşmeyi feshettiği gibi ürünleri dahi almadığını iddia ederek müvekkilinden mal kaçırmaya çalıştığını gösterdiğini, müvekkilinin en azından bu parasını geri alarak ürünü başka bir yerden tedarik etme yoluna gideceğini,
İbraz edilen sözleşmede 1.000.000,00 TL bedelin alınmış olduğunun ikrar edildiğini beyanla;
İstinaf taleplerinin kabulü ile; İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 15.08.2018 tarihli ihtiyati haciz kararının, taleplerinin reddedilen bölümüne ilişkin kısmının kaldırılarak borçlunun tüm hak ve alacaklarından 1.000.000 TL’lik kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini, usulen bu şekilde karar vermek mümkün değil ise taleplerinin reddedilen bölümüne yönelik yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep taraflar arasında yapılan mal değişim sözleşmesi gereğince karşı tarafın süresinde edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinden kaynaklı avans olarak verilen taşınmaz ve taşınır mal bedelinin tahsili için açılan davada ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Mahkemece taraflar arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesinin feshedildiği, ihtiyati haciz talep edenin sözleşme kapsamında avans olarak 300.000 TL bedel karşılığında taşınmaz mal devri yaptığı, bu hususun aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafça da kabul edildiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin bu miktar yönünden kısmen kabulüne, kalan bedel için bu taşınır malların teslimine ilişkin sevk irsaliyesi, teslim belgesi vb. belge ibraz edilmediği, ihtiyati haciz talep edenin haklı olduğunu yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ispatlayamadığından kısmen reddine karar verilmiştir. Verilen bu kısmen red kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dosyada bulunan tüm belge ve bilgilerden, ihtiyati haciz talep edenin talep dayanağı olarak gösterdiği fatura içeriği taşınır malların karşı tarafa teslim edildiğini, böylece sözleşme kapsamında kendi edimlerini yerine getirdiğini yaklaşık olarak ispat edememiştir. İhtiyati haciz isteyenin dosyaya sunduğu faturalara karşı tarafça itiraz edilmiş olup iade faturaları kesilmiştir. İhtiyati haciz talep eden mal teslimi konusunda sevk irsaliyesi, teslim belgesi gibi her hangi bir belge sunmamıştır. Dolayısıyla ihtiyati hacze konu taşınır mal teslimi hususu taraflar arasında çekişmeli olup yargılamayı gerektirmektedir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, reddedilen ihtiyati haciz talebi yönünden talep edenin haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlayamamış olmasına, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesine göre İİK 257. maddede öngörülen şartlar oluşmadığından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden/ ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcı, istinaf eden vekili tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf/ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/12/2018 tarihinde HMK' nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.