T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1575 Esas
KARAR NO: 2019/1659 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/907 Esas 2019/431 Karar
TARİH: 26/04/2019
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız olan 8.565 USD'lik kısmının iptaline, haksız olarak itiraz edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 26/04/2019 tarih 2018/907 Esas 2019/431 Karar sayılı kararında;İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmeyen iş bu davanın HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Borçlunun kısmi itirazı üzerine ikame ettikleri itirazın iptali davasında, davalının ödeme sözü vermesi nedeniyle dosyanın takipsiz bırakılması konusunda sözlü anlaşmaya varıldığı, anlaşma nedeniyle ilk duruşmadan önce icra dosyasındaki tüm hacizlerin fek edildiği,Borçluyla vardıkları bu mutabakat gereği olarak 21.01.2019 tarihindeki ilk duruşmaya katılmayıp dosyanın işlemden kaldırılmasını da temin ettiklerini, bu aşamada davalının dosyada vekili olmadığını, Ancak dosyanın düşürüldüğü tarihten birkaç gün sonra davalı adına bir vekilin anlamsız bir biçimde dosyaya vekalet sunduğunu ve haberdar olamadıklarını, Takipsiz bırakılan bu dosyayı en başta aldıkları ödeme sözü üzerine 3 ay içinde yenilemediklerini ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Ancak yerel mahkemece, bu vekaletin dosyanın takipsiz kalmasından sonra sunulduğunu atladığı ve karşı taraf lehine yasal vekalet ücretine hükmettiğini, Dosyanın takipsiz bırakılmasından sonra vekalet sunan vekilin dosyada yaptığı tekbir işlem olmadığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına ve kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/907 Esas 2019/431 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın ödenmeyen kısmının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı vekalet ücreti yönünden istinafa başvurmuştur.HMK'nın 150. maddesi taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılacağı düzenlenmiştir. İşlemden kaldırılan dosya yenileme süresi içinde derdest olmaya devam edecektir. Tarafların işlemden kaldırılan dosyayı yenileme süresi içinde yeniden takip etmeleri imkanı bulunmaktadır. Buna göre dosya yenileme süresi içinde derdest olmaya devam ettiğinden işlemden kaldırılmış olan davaya vekalet sunulmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Davalı vekili de dosya işlemden kaldırıldıktan sonra dava dosyasına vekaletname sunmuştur.HMK'nın 331/3 maddesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği, 323/1-ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri içinde olduğu, 332/1 maddesinde yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedileceği düzenlenmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/11/2019 tarihinde HMK' nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.