T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1308 Esas
KARAR NO: 2018/1066 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/237 D.iş 2018/236 Karar
TARİH: 18/07/2018 (Ek Karar)
DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 450.000,00.TL'lik alacağının 50.000,00.TL'lik kısmı için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 19/06/2018 tarih 2018/237 D.iş 2018/236 Karar sayılı kararında; Talebin kabulü ile, İİK 257/1 maddesi gereğince alacaklının 50.000,00.TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkillerinin adresinin Osmanbey - Şişli / İSTANBUL olduğunu, yetkisiz ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz sebeplerinin oluşmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 18/07/2018 tarih 2018/237 D.iş 2018/236 sayılı ek kararında;
"Tüm dosya kapsamı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin iddiaları değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz kararına esas teşkil eden çek ve davalının ikametgahları itibariyle ihtiyati haciz kararı verme yetki ve görevi İstanbul Adliyesi Mahkemelerine ait olduğundan, yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz talep edilemeyeceğinden mahkememizce verilen ihtiyati haciz karanının iptaline karar verilmesi gerektiği..."gerekçesi ile,
İhtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile; 2018/237 D.İş Esas ve 2018/236 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile,
İlk derece mahkemesince yetkisizlik kararı üzerine gerekçeli kararda "taraflardan birinin talebi halinde dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderileceğinin" yazılması gerekirken, tarafların kararı istinaf edebilecekleri ile yetinildiğini,
Yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle HMK gereğince dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etme haklarının bulunduğunu,
Bu yönüyle mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu,
İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak, ihtiyati haciz konusunda karar verilmek üzere dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/237 D.iş 2018/236 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece talep üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin süresinde mahkemenin yetkisine itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece verilen bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden, mahkemece yetkisizlik kararı üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi kararı verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, HMK 355. maddesi gereğince tarafların istinaf dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı yönünden yapılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden mahkemece verilen yetkisizlik kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Aksine verdiği dilekçe ile yetkisizlik kararının doğru olduğunu kabul etmekte sadece dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemektedir.
İİK 265/1 ve 3. fıkraları uyarınca, borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi halinde, mahkemece gösterilen sebeplere hasren inceleme yapılarak itiraz kabul veya reddedilir. Bu bakımından, yukarıda anılan düzenleme uyarınca, ihtiyati haciz kararına yetki üzerine yapılan itiraz üzerine mahkemece itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekir. Ayrıca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceğine dair yasada bir düzenleme bulunmamaktadır.
Bu nedenle mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden vekili tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.TL istinaf karar harcı, istinaf eden vekili tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/11/2018 tarihinde HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.