T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/798
KARAR NO: 2018/619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/1334 D.iş 2017/1340 Karar
TARİH: 06/03/2018
DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin borçlular tarafından keşide edilen muhatabı...Bankası A.Ş. / Karabağlar Bulvar Şubesi olan ...seri nolu 30/11/2017 tarihli çek ile 59.191,50.TL alacaklı bulunduğunu, çekin bankaya sunulduğunu, ancak karşılığı olmadığını, borcun ödenmediğini, mal kaçırma hazırlığı bulunduğunu ileri sürerek, 59.191,50.TL alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 13/12/2017 tarih 2017/1334 D.iş 2017/1340 sayılı kararı ile, alacaklının borçludan alacağı olan ( 57.600-TL )' nin ifasının temin bakımından vaki isteği İcra iflas kanunun 257 nci md.sinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlu (nın/ların) yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra iflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Borçlu .... Ltd. Şti. Vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkili aleyhine keşide etmiş olunan ihtiyati hacze konu çek süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ve daha evvel açılan İzmir 2. ATM'nin 2017/1202 E.sayılı davasından verilen ödeme yasağı nedeni ile karşılıksız işlemine tabi olmadığını, İzmir 2. ATM 2017/1202 E.sayılı dosyasından ödeme yasağının yanı sıra icra takibine konu yapılmamasına dair ihtiyati tedbir kararı da verildiğini, talebe konu çek için ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir kararı bulunmasına rağmen ihtiyati haciz talep edildiğini ve mahkemece verildiğini, mevcut çeke dair olarak mahkemece verilen ödeme yasağı gereği ödenmesinin mümkün olmayacağı ve icra takibi yapılamayacağı açıkça belirlenmiş olmasına rağmen verilen karar ile karşı taraf talepçi icrai işlem yapıldığını, öncelikle ihtiyati haciz İİK içerisinde düzenlenmesinden dolayı HMK da öngörülen tedbir mahiyetinde olmakla icra takibinin önceden verilmiş tedbiri gibi değerlendirildiğinde takibe konu edilemeyecek olan bir çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil şirketin yerleşim yeri İzmir olması ile çekin keşide yeri de İzmir olduğunu ve yetkili olarak İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olmakla mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacaklı vekili tarafından tarafından müvekkile 20/12/2017 tarihinde hacze gelindiğini, ancak haciz talimat tutanağında mahkece verilen ihtiyati haciz kararı belirtilmediğini, ancak hacizden ve dosyadan 25/12/2017 tarihinde gelinen haciz sırasında haberdar olunduğunu, mevcut 20/12/2017 tarihli haciz sırasında icra müdürlüğüne ihtiyati tedbir kararı ibraz edildiğini ve haciz işlemi yapılmadığını, 25/12/2017 tarihinde esas icradan verilen karar nedeni ile tedbir olduğunun bilinmesine rağmen yeniden talimat verildiğini ve hacizin tatbik edildiğini, yetkisiz olan mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararına yetki yönünden ve çekin icra takibi yapılmamasına dair verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 06/03/2018 tarih 2017/1334 D.iş 2017/1340 sayılı ek kararında;
"İtiraz eden borçlunun ve diğer borçlunun adreslerinin mahkememiz yetki sahası dışında olması, takibe konu çekin keşide yerinin İzmir olması ve takibe ilişkin yapılan itiraz konusunda icra hukuk mahkemelerince verilen karar nedeniyle..."gerekçesi ile,
İtiraz eden vekilinin itirazının kabulü ile,13/12/2017 tarih, 2017/1334 D.İş, 2017/1340 Karar sayılı D.İş kararının itiraz eden .... Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile,
İlk derece mahkemesinin eksik inceleme ile tesis ettiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Kanunda ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığını,
Mahkemenin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz kararının huzurda tatbik edilmiş ise itiraz süresi bu tarihte, haciz gıyapta tatbik edilmiş ise tebliğden itibaren 7 gün içerisinde itirazda bulunulması gerektiğini,
Yetki itirazının ilk itirazlardan olup borçlu tarafın ihtiyati haciz kararının uygulanması sırasında yani ihtiyati haciz kararına muttali olduğu anda bu ilk itirazını yapmak durumunda olduğunu, ihtiyati haciz kararının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyadan 20/12/2017 tarihinde infaz edildiğini, ihtiyati haciz kararının infazı sırasında yetki itirazına dair herhangi bir beyanda bulunulmadığını, ihtiyati haciz zaptı incelendiğinde bu durumun görüleceğini,
Borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü 20/12/2017 tarihli hacizde ihtiyati haciz ile gelindiğini bilmedikleri yönündeki beyanlarının asılsız olduğunu, 19/12/2017 tarihli haciz talimatında talimatının ihtiyati haciz talimatı olduğunun yazılı olduğunu, 20/12/2017 tarihli hacizde borçlu ve borçlu vekilinin hazır olup borçlu vekili söz alarak "mevcut ihtiyati tedbir kararı sebebi ile ihtiyati haciz uygulanamayacağına dair" beyanda bulunduğunu, borçlu tarafın 02/01/2018 tarihinde itirazda bulunduğu, süresinde yapılmayan yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 14/09/2015 T. 2015/7509 E. 2015/9154 K.)
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında borçlunun ikametgah adresinin mahkemenin yetik sahası dışında olması ve çekin keşide yerinin İzmir olması sebebi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verebilmesi için yetki itirazının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yapılması gerektiğini, mahkemenin yetkisizliğine dair süresinde yetki itirazı bulunmadığından itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini,
İcra dairesinin yetkisine dair itiraz ve bu konuda İcra Hukuk Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararının Asliye Ticaret Mahkemesini bağlamayacağını, dolayısıyla İcra Hukuk Mahkemesinin icra dairesinin yetkisizliğine dair verdiği kararın ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında yer bulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisizliğine karar verebilmesi için kanunda belirtilen sürede itirazda bulunulması gerektiğini, süresinde yetki itirazında bulunulmadığını,
İleri sürerek, istinaf başvurusun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 06/03/2018 tarih 2017/1334 D.iş 2017/1340 sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, talep gibi yeniden hüküm verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1334 D.iş 2017/1340 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İlk derece mahkemesince aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen itiraz edenin itirazı üzerine muraafalı yapılan inceleme sonucu 06.03.2018 tarihli kararla İhtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın kabulüne ve itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyaya borçlu vekillerince sunulan 02.01.2018 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi içeriğinde ve ekinde sunulan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1202 E. sayılı dava dosya tensip tutanağı örneğineden, itiraz eden ihtiyati haciz borçlusu tarafından ihtiyati haciz kararına 02.01.2018 itiraz tarihinden önce 27.10.2017 tarihinde ihtiyati haciz alacaklısı aleyhine talebe konu çek yönünden İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2017/1202 E. sayılı dosyasında eda davası niteliğinde genel hükümlere göre yargılaması yapılacak olan menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yerleşmiş Yargıtay kararları da dikkate alındığında (Yargıtay 11. H.D. 2009/12445 E. 2009/11317 K. 02.11.2009 T. yine aynı dairenin 16.01.2013 T. 2012/18803 E. 2013/799 K.) ihtiyati hacize itirazı inceleyip sonuçlandırma görevi İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince yerine getirilecektir. Bu itibarla alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacize itirazın kabulüne ilişkin 06.03.2018 tarihli kararının HMK 353/1-a3 maddesi uyarınca kaldırılarak Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkisi bulunmadığından esasın kapatılarak mahkemesince itirazı değerlendirmek üzere İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermesi için dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2018 tarih ve 2017/1334 D.iş 2017/1340 sayılı kararının HMK 353/1-a3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Kayıtların kapatılarak itirazın değerlendirilmesi için dosyanın görevli İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1202 E. sayılı dosyasına gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf yönünden ihtiyati haciz talep eden alacalı tarafça yatırılan 98,10.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 35,90.TL karar harcının talep halinde iadesine,
4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/06/2018 tarihinde HMK'nun 353/1-a3 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.