T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/257
KARAR NO: 2019/798
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEM : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2016
DOSYA NUMARASI : 2015/564 Esas - 2016/640 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/05/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından satılan ... seri ve ... motor nolu yükleyici iş makinesinde bakımı muntazaman yapılmasına rağmen hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle başka yerden iş makinesi kiralanmak zorunda kalındığını belirterek hasarın tamir bedeliyle makinesinin kullanılamaması nedeniyle başka yerden makine kiralanması nedeniyle kiralama bedelinin tahsilini belirsiz alacak davası olarak talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçesi ile, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek usuli itirazlar ileri sürmüş, usulden ve davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu öne sürerek esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Mahkemesi 10/11/2016 tarih 2015/564 Esas - 2016/640 Karar sayılı kararında; " ... Davalı şirketin süresinde yetki itirazında bulunarak şirket merkezinin Kocaeli sınırlarında bulunduğunu belirtip yetkisizlik talebini ileri sürdüğü, 6100 sayılı HMK'nın yetkiyi düzenleyen 6. md. 1. fıkrasına göre "Genel Yetkili Mahkemenin, Davalı Gerçek veya Tüzel Kişinin Davanın Açıldığı Tarihteki Yerleşim Yeri Mahkemesi olduğu, yerleşim yerinin 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu Hükümlerine göre belirleneceği" davalı şirketin ticari merkezinin adresinin Kocaeli olduğu, yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesine göre belirlenmesinin gerektiği "gerekçesi ile, Yetkiye ilişkin itirazın kabulü ile; HMK 6.md. gereğince mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Kocaeli Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, HMK 6. maddesi gereği her ne kadar genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olsa da HMK nın 10. maddesine göre de sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, Dosyaya sunulan olan 25.05.2013 tarih ve 373196 seri nolu faturalardan da anlaşılacağı üzere sözleşmenin ifa edildiği yerin “... Mah. ... Cad. ... sok. no:... ... / İSTANBUL” olduğunu, Sözleşmenin yapıldığı tarihte davalı şirketin yerleşim yeri adresinin de Sancaktepe olduğunu, davalının sonradan adresinin değiştirilmesinin yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmayacağını ileri sürerek, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK' nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davalı tarafından davacıya satılan iş makinesinde gizlendiği öne sürülen ayıp dolayısıyla meydana gelen hasarın ve kullanım süresince başka bir araç kiralanmasından dolayı uğranıldığı öne sürülen zararın tazmini davasıdır. Uyuşmazlık konusu davada yetkili mahkemenin neresi olduğu ve mahkemece verilen yetkisizlik kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır. Dava konusu iş makinesinin satışına dair faturada satıcı davalının adresi Sancaktepe İstanbul olarak yazılıdır. Dava tarihinde davalı şirketin adresinin Başiskele Kocaeli olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 10.maddesine göre: Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olduğuna, fakat aralarında ifa yerini gösteren yazılı bir sözleşme bulunmamasına göre davalı satıcının sattığı aracı teslim borcunun ifa yeri doğumu anındaki yer olan Sancaktepe İstanbul olmalıdır. Bu durumda dava yetkili yer mahkemesinde açılmıştır. Sözleşmenin ifasından sonra satıcının adresinin değişmesi bu yetki kuralını değiştirmez zira dava, satılan üründe sonradan çıkan gizli ayıp iddiasına dayanmaktadır. Açıklanan nedenler karşısında, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-a3 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 10/11/2016 tarih ve 2015/564 Esas - 2016/640 Karar sayılı yetkisizlik kararının HMK 353/1-a3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve yargılamaya devam etmek üzere dosyanın yetkisizlik kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 3-İstinaf yönünden davacı tarafından sarf edilen 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosya gidiş - dönüş masrafı 31,50 TL olmak üzere toplam 129,60 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/05/2019 tarihinde HMK 353/1-a3 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.