T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/134 Esas
KARAR NO : 2018/144 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/1780 D.iş 2017/1780 Karar
TARİH : 13/06/2017 (Ek Karar)
DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 28/02/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, borçlunun 11/09/2015 düzenleme tarihli 11/12/2015 vade tarihli 28.000,00.TL bedelli bir adet bono düzenlediğini, bononun vadesinde ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçlunun mal kaçırma tehlikesi olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş,
İlk derece mahkemesi 18/04/2017 tarihli kararı ile, İİK'nun 257 ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, istem sahibinin iddia ettiği 28.000,00.TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.
Karara itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararına konu bono incelendiğinde görüleceği üzere, takip müstenidi bononun kambiyo niteliği bulunmamadığını, kambiyo niteliği bulunmayan senetle ilgili ihtiyati haciz kararı verilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, takip dayanağı bono üzerinde borçlu parafı olmadan tahrifat, değişiklik ve ilaveler yapıldığını savunarak, karara dayanak bononun kambiyo niteliği bulunmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına/iptaline ve müvekkilinin malvarlığı üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 13/06/2017 tarih 2017/1780 D.iş 2017/1780 sayılı ek kararında;
"Muteriz borçlu tarafın itirazlarının İİK:265.maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğu, İİK. 257. Mad. Gereğince vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş ve bir miktar para borcunun ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarından olduğu, muteriz borçlunun itirazlarının açılacak bir menfi tespit davasının konusunu teşkil ettiği veçhile itirazın reddine..."gerekçesi ile,
İhtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Borçlu vekili istinaf dilekçesi ile,
İhtiyati haciz kararına konu senet incelendiğinde görüleceği üzere, mezkur senedin kambiyo niteliği bulunmadığını, kambiyo niteliği bulunmayan senet ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararı mezkur senedin kambiyo senedi olmasına dayanılarak verildiğine ve senedin kambiyo vasfı bulunmadığına göre ihtiyati haciz kararının hukuki temelden yoksun ve hukuka aykırı olduğunu,
Mezkur bono incelendiğinde bono üzerinde borçlu parafı olmadan tahrifat, değişiklik ve ilaveler yapıldığını, bononun;
”Ödeme Günü” altındaki kısım 6 adet yatay ve düz çizgiler çizilerek iptal edildiğini, ilk ciranta ve/veya son hamil/alacaklı tarafından bu çizgiler ile alttaki senet metni arasına “11.12.2015” yazılarak sıkıştırılmaya çalışıldığını, bu kısımda paraf bulunmadığını,
Senet içeriğinde yazı ile yazılan vade tarihi bölümü düz bir çizgi çizilerek iptal edildiği halde bu çizginin üzerine sonradan “11 Aralık 2015” şeklinde sıkıştırma bir tarih yazılarak ilave edildiği ve bu kısımda da paraf bulunmadığını,
Rakam ile ve yazı ile vade tarihi parafsız şekilde yazılarak ve bu şekilde kambiyo niteliği bulunmayan bir takım tahrifat ve parafsız ilavelerle bonoya kambiyo niteliği oluşturulmaya çalışıldığı senet metninden anlaşıldığını, senet metnindeki vade ve tanzim tarihleri ile senet no.sundaki “1” ibaresi ve keza senet metninde “İşbu emre muharrer senedim ……mukabilinde” şeklinde başlayan cümle içerisindeki boş kısma “bir” şeklinde yazılan yazıların senet metnindeki diğer yazılar ile aynı olmadığı ve bunun sonradan ilave edildiğini, yapılan bu ilavelerin, senet/bono niteliği bulunmayan bu senede kambiyo senedi niteliği kazandırılmaya çalışmak amacıyla yapılmış tahrifat ve ilaveler olduğunu,
Dolayısıyla takip dayanağı bononun çizgilerle iptal edilen kısımlarının üstüne ve altına vade tarihi (rakam ve yazı ile) sıkıştırma/ilave etme şeklinde yazıldığı, aynı şekilde uydurma bir tanzim tarihi de yazıldığı ve senet bu şekilde tahrif, tağyir edilmiş olması nedeniyle bono vasfını taşımadığını,
İptal edilen ve geçersiz olan senet üzerinde tahrifat ve ilaveler yapıldığının görülmesi halinde Mahkemenin bu durumu resen dikkate alıp ihtiyati haciz talebini reddetmesi gerekirken hukuka aykırı şekilde talebin kabulüne karar verildiğini ve itiraz üzerine Mahkemenin hukuka aykırı gerekçelerle itirazı reddettiğini,
Kararın gerekçesinde "....itirazların İİK. 265. Maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı...." şeklinde gerekçe yazılmış ise de İİK. 265/2 maddesinde belirtilen ihtiyati haczin sebeplerine itirazda bulunduklarının açık olduğunu, itirazın reddine karar vermesinin usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu,
İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak itiraz doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına / iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1780 D.iş 2017/1780 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekilince, ihtiyati hacze dayanak senette borçlu parafı olmaksızın sonradan eklemelerle tahrifat ve sahtecilik yapıldığını, talebe dayanak senedin kambiyo niteliği taşımayacağı, bu hususun mahkemece dikkate alınmaksızın itirazın reddedildiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir.
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında da işaret edildiği üzere, talebe dayanak bonoda yapıldığı ileri sürülen tahrifat ve sahtecilik iddiasının değerlendirilmesi ancak açılacak bir davada yapılacak yargılama sonucu açıklığa kavuşturulacağından, bu hususun ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu durumda haklı olup olmadığının tespiti yargılama yapılmasını gerektirir bir itiraz nedenine dayalı olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenemeyeceğinden borçlunun İİK'nun 265. maddesine uygun bulunmayan itirazlarının reddi yönündeki ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 85,70.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.TL istinaf karar harcından, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yatırılan 31,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.TL'nin borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/02/2018 tarihinde HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.