T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/132 Esas
KARAR NO: 2019/214 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/503 D.iş 2018/510 Karar
TARİH: 15/11/2018
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunanlardan 32.572.546,76-TL nakit ve 158.040,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 32.730.586,76-TL alacağının tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 15/11/2018 tarih 2018/503 D.iş 2018/510 sayılı kararında;"Kredi sözleşmesinin müteselsil kefillerinin kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek vermeleri halinde asıl borçlu gibi haklarında öncelikle İİK'nun 45.maddesinde öngörülen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerekli olup, ipotekle karşılanmayan kısmı için genel haciz yoluyla takip yapılabilir. (Müteselsil kefil olduğu borç için ayrıca ipotek alınmış ise) TBK'nun 586. maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteklerin müteselsil kefillerin kefaletlerinin teminatı olmayıp, asıl kredi borçlusu şirketin kredi borcunun teminatı olarak tesis edildiklerini, bu itibarla, mahkeme kararında da belirtildiği gibi müteselsil kefiller ... ve ... yönünden TBK'nın 586. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, Yasanın amir hükmü nedeniyle alacağın rehinle temin edilmiş ve rehnin takibe konu edilmiş olması halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil hakkında da ihtiyati haciz talep edilmesine ve icra takibi yapılmasına engel bir durum bulunmadığını, bu konu ile ilgili Yargıtay 11. ve 19. Hukuk Dairesinin kararları bulunduğunu, Yasa maddesi ve Yargıtay içtihatlarına rağmen ilk derece mahkemesinin müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz talebini reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tüm borçluların ifada geciktiklerini, ödeme güçlüğü içerisinde oldukları ihtarın sonuçsuz kalmış olduğu sabit olup, bu yönü ile de kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun iflas erteleme başvurusu ve taşınmazlar üzerindeki takyidatlar göz önüne alındığında, borçlunun ödeme güçsüzlüğü içerisinde bulunduğu ve kefiller yönünden ihtiyati haciz başvurusunda bulunulması ve kefillerin takip edilmesine engel bir durum bulunmadığını, İİK 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları tahdidi bir şekilde belirlendiği, aksi yöndeki gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin red edilmesinin de kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, müteselsil kefiller ... ve ... hakkında faiz ve masraflar hariç olmak üzere şimdilik, 32.572.546,76.TL nakit ve 158.040,00.TL gayrinakit olmak üzere toplam 32.730.586,76.TL müvekkili banka alacağının tahsilini teminen genel kredi sözleşmelerindeki hükümler doğrultusunda teminatsız olarak, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/503 D.iş 2018/510 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Yasa'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi uyarınca da, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Somut olayda, asıl borçlu .. A.Ş.'ne alacaklı banka tarafından kredi kullandırılmış, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler de kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, kredi borcu vadesinde ödenmediği için borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Kredi borcunun teminatı olarak müteselsil kefil olan borçlular adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, kefillerin kefalet borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmamaktadır. Dosya içinde bulunan belgelere göre alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlandığından nakdi alacak talebi yönünden talep dilekçesi, hesap kat ihtarnamesi ve ekli diğer belgeler uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken mahkemece ipoteğin müteselsil kefillerin kefaletlerinin teminatı olarak verildiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.12.2017 tarih, 2016/1 Esas, 2017/6 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ihtiyati haciz icra işlemi olmayıp özel geçici hukuki koruma müessesesi olup, ancak İİK'nın 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez. Bu nedenle henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları yani teminat gösterme borcu (gayri nakdi alacak) için ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.Bu nedenle, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması ve talebin kısmen kabulü ile hesap kat ihtarnamesinde belirtilen nakdi alacak miktarı olan toplam 32.572.546,76 TL için teminat karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, gayri nakdi alacak yönünden ise şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarih ve 2018/503 D.iş 2018/510 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, 1-Yukarıda yazılı sebeplere, dosya kapsamına ve borçluların durumuna göre borç, para borcu olup, borcun rehinle temin edilmediği ve vadesinin geldiği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince nakdi alacaklar için borçluların 32.572.546,76.TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 2-İhtiyati haciz isteyen tarafın İİK. 259, HMK.87 maddesi uyarınca belirlenen ve alacak miktarının % 15'ine tekabül eden 4.885.882,02.TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kat'i süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 73,10.TL karar harcından ihtiyati haciz talep eden tarafından dava açılırken yatırılan 59,10.TL harcın mahsubu ile bakiye 14,00.TL'nin borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İlk derece mahkemesinde alacaklı tarafından yatırılan 100,20.TL talep harç ve 56,00.TL posta/tebligat gideri toplamı 156,20.TL'nin borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak alacaklıya verilmesine,5-İstinaf yönünden Harçlar Kanunu gereğince yatırılan 98,10.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 35,90.TL karar harcının ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine,6-İstinaf yönünden ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf başvuru harcı ve 28,00.TL istinaf posta gideri toplamı 126,10.TL'nin borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine, 7-Karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi yönünden alacaklı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir olunan 606,00.TL vekalet ücretinin borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak alacaklıya verilmesine,8-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/02/2019 tarihinde İİK.258/2 ve HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.