T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/47
KARAR NO : 2018/148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2017 Tarihli, İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar
DOSYA NUMARASI : 2017/391 D. İş - 2017/394 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 28/02/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; incelendi.
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle;
Müvekkil bankaya ...Ltd. Şti. tarafından ciro edilen; keşidecisi ... A.Ş. olan;
- 06.04.2016 düzenleme tarihli, 08.09.2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli,
- 06.04.2016 düzenleme tarihli, 21.09.2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli,
- 12.05.2016 düzenleme tarihli, 22.09.2016 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli,
- 06.04.2016 düzenleme tarihli, 26.09.2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli,
- 12.05.2016 düzenleme tarihli, 29.09.2016 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli,
- 12.05.2016 düzenleme tarihli, 03.10.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
- 12.05.2016 düzenleme tarihli, 11.10.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
- 12.05.2016 düzenleme tarihli, 19.10.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
- 12.05.2016 düzenleme tarihli, 24.10.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli olmak üzere; toplamda 9 adet bononun müvekkil bankaya verildiğini,
Vadesi geldiğinde tahsil edilmek üzere bonolar işleme konmuş ise de; ödenmeyerek protesto olduğunu,
Muaccel hale gelen bono bedellerinin halihazırda ödenmemiş olduğundan borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 300.000,00 TL müvekkil banka alacağının tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 12/10/2017 tarih ve 2017/391 D. İş - 2017/394 Karar sayılı kararı ile; " ... Borçlu ... A.Ş' nin TMSF 'ye devredilmiş olduğundan, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir " gerekçesi ile; " İhtiyati Haciz Talebinin, Reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden .... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında borçlu şirketin TMSF’ye devredildiğini belirttiğini, ancak hiçbir hukuki gerekçeye yer verilmediğini, yine borçlu şirketin TSMF’ye devredilmesinin şirket hakkında takip yapılmasına engel teşkil ettiğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme de bulunmadığını,
Yerel mahkemece öncelikle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na müzekkere yazılarak borçlu şirketin gerçekten TMSF’ye devredilip devredilmediğinin ve hakkında takibe engel bir durumun olup olmadığının sorulması, gelen cevaba göre karar verilmesi gerektiğini, yapılan araştırma neticesinde; borçlu şirketin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu resmi sitesinde kayyım atanan şirketler arasında yer aldığının tespit edildiğini, yine borçlu şirket hakkında İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyası kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na gönderilmiş olan müzekkere neticesinde takibe engel bir durumun olup olmadığının sorulduğunu ve gelen 24/10/2017 tarihli cevapta;
“İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliği’nin ... tarihli ve ... D. İş sayılı kararı ile .. A.Ş.’ye TMSF kayyım olarak atanmış ve Başbakan Yardımcılığı (Sayın ...) Makamının değişik kararları ile anılan şirketin yönetim kurulu oluşturulmuş ve başkan ve üyeliklerine atamalar yapılmıştır.” şeklinde cevap verildiğini,
Yine devamla;
“Fondan bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyetini haiz olan ... Tic. A.Ş.’nin hiçbir şekilde hak, borç, dava veya takipleri devralınmadığı gibi şirket tüzel kişiliği hak ve alacaklarına sahip; borç ve yükümlülüklerinden sorumlu bulunmaktadır.” hususu bildirilmiş olmakla; borçlu şirketin esasen TMSF’ye devredilmediğinin ve şirket tüzel kişiliğinin borç ve yükümlülüklerinden sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu itibarla işbu şirket hakkında icra takibi yapılmasına herhangi bir yasal engel bulunmadığını,
Diğer yandan borçlu ... Tic. A.Ş.' nin; Fon Başkanlık Makamı’nın 13.02.2017 tarih ve E.98 sayılı Olur’u ile ticari ve iktisadi bütünlük kapsamına alındığını,
Ticari ve İktisadi bütünlük kararına ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında ise işbu kararın ihtiyati haciz talep edilmesine engel olmadığının anlaşıldığını,
İleri sürerek ; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/391 D. İş ve 2017/394 K. sayılı 12.10.2017 tarihli kararının kaldırılmasına,
Banka alacağının tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin; borçlu şirketin TMSF'ye devredilen şirketlerden olduğu gerekçesiyle reddedilmesi sebebiyle, dairemizce TMSF'ye yazı yazılarak borçlu şirketin TMSF'ye devredilen şirketlerden olup olmadığı, ticari ve iktisadi bütünlük kapsamına alınıp alınmadığı hususu sorulmuş, TMSF 13/02/2018 tarihli yazısında: İstanbul ...Sulh Ceza Hakimliğinin .. tarih ... Değişik iş sayılı kararı ile borçlu şirkete TMSF'nin kayyım olarak atandığı ve Fon Başkanlığının 13/02/2017 tarihli ve E 98 sayılı Olur' u ile ticari ve iktisadi bütünlük kapsamına alındığı bildirmiştir.
678 sayılı KHK' nın 33. maddesinde "Ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticari ve iktisadi bütünlük oluşturan varlıklar ile ilgili işletmelere ait malların haczedilemeyeceğinin" düzenlenmiş bulunmasına ve ihtiyati haciz talep tarihi olan 11.10.2017 tarihinde borçlu şirketin ticari ve iktisadi bütünlük kapsamında bulunmasına ve 2 yıllık sürenin dolmamış olmasına göre; ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılık bulunmadığından alacaklı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar kanunu gereğince ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar Tarihi İtibariyle; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL İstinaf Karar Harcından istinaf talep eden tarafından yatırılan 31,40 TL' nin mahsubu ile bakiye 4,5 TL' nin istinaf talebinde bulunan taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
6- Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/02/2018 tarihinde HMK' nun 362/1-f ve İİK' nun 265 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.