T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/45
KARAR NO: 2018/61
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2017 Tarihli İhtiyati Haciz Kararı
18/07/2017 Tarihli, İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Karar
DOSYA NUMARASI : 2017/231 D. İş - 2017/235 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ : 24/01/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya incelendi;
TARAFLARIN İDDİASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili şirkete olan borcundan dolayı ........ Bankası A.Ş. Başkent Kurumsal Şubesi' ne ait ...... hesap nolu ...... çek nolu 21.10.2016 keşide tarihli 79.000,00 TL bedelli 1 adet çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilin alacağı hiçbir teminata bağlı bulunmayıp süresinde ödenmediği gibi, bundan sonra da ödenmeyeceğinin borçlunun tutumundan anlaşıldığını, borçlular hakkında malları kaçırmasından endişe ettiklerinden buna mani olmak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı itiraz eden .......... Tic. ve San. A.Ş. vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz nedenlerinin mevcut olmadığını, borçlu şirketin İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasında iflas erteleme davası bulunduğunu bu dosyadan 08/04/2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenle borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ve bu kararın uygulanamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 18/01/2017 tarihli ek kararı ile; "ileri sürülen itirazların İİK 265 madde de sayılan itirazlardan olmadığı, iflas erteleme davası sırasında verilen ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz kararının uygulanması aşamasında icrada dikkate alınabileceği, ihtiyati haciz kararının Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2017/10047 Esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğu borçlu tarafın şikayeti üzerine Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2017/882 E. 2017/661 K. sayılı ve 30/06/2017 tarihli kararı ile icra takibinin iptaline ve hacizlerin fekkine karar verildiği" gerekçeleri ile; İhtiyati hacze itirazın karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirket tarafından 07.04.2016 tarihinde açılan iflas erteleme talebine ilişkin davada İstanbul Anadolu .. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... Esas sayılı dosyasından verilen 08.04.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile " İİK 206/1 sırada yazılı yer alan alacaklar dışında kalan alacaklar için davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı şirketlere ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine haciz konulmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı şirketlerin yönetim ve karar organlarının şirket faaliyetlerinin yürütülmesi yönünde kambiyo senetleri düzenleme, banka hesaplarından para çekme dahil her türlü işlemlerinin, karar ve tasarruflarının kayyumun onayına tabi tutulmasına, davacı şirketlerin faaliyetlerinin kayyumlar tarafından sürekli gözetim ve denetim altında tutulmasına karar verildiğini,
Anılan ihtiyati tedbir ve kayyum atama kararı uyarınca, müvekkil şirkete ait tüm banka hesaplarından para çekme dahil her türlü işlem, karar ve tasarrufların kayyum denetimi altında olduğunu,
İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... Esas sayılı dosyasından müvekkil şirketin tüm mal varlığının bilirkişilerce tespit edildiğini ve üzerine tedbir konulduğunu, mahkemenin izni ve kayyım onayı olmadan müvekkil şirketin mal varlığı üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını, banka hesaplarından para çekme dahil hiçbir yetkisi bulunmadığını,
İflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile birlikte müvekkil şirkete kayyım atandığı, bu şartlarda müvekkil şirketin mal kaçırma ihtimalinin olmadığı, dolayısıyla İİK 257 maddesinde yazılı şartların oluşmadığı yönündeki itirazlarının mahkemece nazara alınmadığını,
İleri sürerek; ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine ilişkin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 20/07/2017 tarih ve 2017/231 D. İş - 2017/235 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı borçlu vekilince yapılan itiraz da ilk derece mahkemesince reddedilmiş ve red kararına karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Borçlu şirket tarafından İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... Esas saylı dosyasında açılan iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiği bu karar gereğince ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği ileri sürülmüş isede; İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında verilen 08.04.2016 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağından ve borçlu vekilinin diğer itiraz sebepleri de İİK' nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından, ilk derece mahkemesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine de aykırı olmadığından borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ........ Tic. ve San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar Tarihi İtibariyle; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL İstinaf Karar Harcından istinaf talep eden tarafından yatırılan 31,40 TL' nin mahsubu ile bakiye 4,5 TL' nin istinaf talebinde bulunan taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/01/2018 tarihinde HMK' nun 362/1-f ve İİK' nun 265 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.