T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/8 Esas
KARAR NO: 2018/627 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2015/81 Esas 2016/723 Karar
TARİH: 13/10/2016
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...ı A.Ş'nin tüm hissedarlarını temsil ettiğinden bahisle .... tarafından 07.01.2005 tarihinde sadece adı geçenin katılımı ile olağanüstü genel kurul toplantısının yapılarak müvekkilinin ve ...ile .. .nun yönetim kurulundan azledildiğini ve boşalan yönetim kurulu üyeliklerine de ...ve ...'un atandığını ve ...'in her türlü tasarufta bulunmak konusunda münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiğini, müvekkilinin ...'i kendi adına oy kullandırma konusunda yetkilendirmediğini, genel kurul tutanağında bahsi geçen Kadıköy ... Noterliğinin 16.12.2014 tarihli ihtarnamesinin bu türden bir içeriğe sahip olmadığını, davalı ...A.Ş'nin hakim hissedarı olan diğer davalı ...A.Ş'nin 25.07.2013 tarihinde yine ... tarafından bakanlık temsilcisi nezaretinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4 nolu karar gereğince, davalı .. . .Yatırım A.Ş'nin tüm hisselerinin bedelsiz olarak müvekkiline devredilmesine karar verildiğini, buna göre ... A.Ş bünyesindeki hisselerin müvekkiline ait olduğunun tartışmasız hale geldiğini bunun dışında müvekiline ait B grubu iki hisse için hiçbir yetkilendirme yapılmadığı halde ... tarafından tüm hisseleri temsilen yetkisiz temsil usulüyle gerçekleştirilen hukuka açıkça aykırı olan 07.01.2015 tarihli ...A.Ş'nin genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın .... A.Ş'deki payları üzerinde müvekillerinden UHG Hold CO BV'nin intifa hakkı sahibi olduğunu, diğer müvekkillerinin de ... A.Ş'nin ortakları sıfatını taşıdıklarının müvekkillerine husumetin yöneltilemeyeceğini, davanın ... A.Ş'nin genel kurulu iptali davası olup sadece ilgili tüzel kişiliğe yöneltilmesinin mümkün bulunduğunu, davacı ile UHG Hold CO BV arasında akdedilen 17.04.2011 tarihli intifa hakkı sözleşmesi gereğince davacıya ait hisselerin oy hakkının UHG Hold CO BV'ye ait olduğunu, davacının iki payı dışında şirkette başkaca bir payının olmadığını, bu durumun İstanbul 14 ATM'nin 2014/129 E. 2015/590 K. sayılı dosyasında verilen kararla sabit bulunduğunu, müvekkili ... A.Ş'nin ...A.Ş'deki paylarının davacıya devredildiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, anılan şirketin 95 payının ...A.Ş'nin, 2 payının davacı, geri kalan üç payından birer pay olmak üzere de .. . ve Tic. Ltd. Şti., ..., ...'ne ait olduğunu, şirket ortağı ve intifa hakkı sahibi konumunda bulunan müvekkillerine karşı bu davanın açılamayacağını savunarak, davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi 13/10/2016 tarih 2015/81 Esas 2016/723 sayılı kararında;
"Mahkememizce 13.10.2016 tarihli celsede davalı ... A.Ş'ye karşı açılan davada İstanbul 5. ATM'nin 2016/994 E. sayılı dosyasında yine davacı ... tarafından açılan dava dosyasında verilecek kararın ....A.Ş'ye karşı açılan genel kurul iptali davasının sonucunu doğrudan etkileyeceği kanaatine varıldığından bu davalı hakkındaki davanın iş bu dosyadan tefrikine ve adı geçen davalı hakkındaki dava Mahkememizin 2016/998 E. sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamanın yürütülmesine karar verilmiştir.
Dava, ... A.Ş'nin 07.01.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Davalıların ... A.Ş'nin ortakları ve davacıya ait 2 payın intifa hakkı sahibi olduğu anlaşılmaktadır.
6102 Sayılı TTK'nın 445. ve devamı maddelerinde genel kurul kararlarının iptaline ilişkin düzenleme bulunmaktadır.
TTK 446. maddesinde iptal davası açabilecek kişiler sayılmıştır.
TTK 445. maddesinde, TTK 446. maddesinde sayılan kişilerce, kanun ve esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul aleyhine karar tarihinden itibaren 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açılabileceği ifade edilmiştir.
Genel kurul kararı iptali davası, genel kurulu yapılan şirket aleyhine açılmalıdır. Davalıların şirketin ortakları ve intifa hakkı sahibi olduğu dosyadaki sicil özeti ve diğer tüm belgelerle sabit olduğundan şirket ortakları veya şirketin intifa hakkı sahibine husumetin düşmeyeceği davanın şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu yasa gereği olduğundan..."gerekçesi ile,
Davacı tarafından davalılar ...A.Ş, ... Ltd. Şti, Kadıköy ... ve ... karşı açılan davanın pasif husumetten reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile,
İlk derece mahkemesi kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu,
Davada, davalı şirketlerden ... A.Ş.'nin 07/01/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talep ediliş ise de talebin, yine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2016/994 Esas nosu ile ikame olunan ve bahse konu şirketin hakim hissedarı ... A.Ş.'nin 25/07/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın,.... A.Ş.'nin ...A.Ş.'ye ait hisselerinin bedelsiz olarak davacı müvekkiline devrine dair 4 nolu maddesinin hükmen tescili suretiyle infazının talep edildiği dava ile doğrudan bağlantılı bulunduğundan, işbu hükmen tescil davasının bekletici mesele yapılması gerekir iken, doğrudan doğruya davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,
Karar metninde açıkça belirtildiği üzere zaten davalılardan....A.Ş. Hakkında davanın tefrikine karar verilerek bahse konu İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2016/994 Esas nosu ile yargılaması devam eden davanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini,
Esas itibariyle aynı kararın diğer davalılar yönünden de verilmesi gerekmekte olup, bunlardan ... A.Ş. Ve diğer davalı şirketlerin, bahse konu genel kurul kararının iptali talep olunan ....A.Ş.'nin hissedarı bulunmakta olup, işbu davada verilecek hükümden etkilenecekleri cihetle davalı olarak gösterilmeleri ve yargılamaya dahil edilmelerinin gerekli ve faydalı bulunduğunu,
Bu itibarla, özellikle genel kurul kararının iptali talep olunan ...A.Ş.'nin hakim hissedarı olan ve bu şirketteki hisselerinin devrini bedelsiz olarak taahhüt etmiş bulunan ... A.Ş.'nin davalı mevkiinde bulunması ve bu noktada neticesinin beklenilmesine karar verilen hükmen tescil davasının bu tüzel kişiliğe yöneltilmiş olduğu dikkate alındığında, zaruri cihet taşıyacağından ittihat olunan kararın bozulması ve V... A.Ş.'nin hissedarı durumundaki davalı şirketlerin tamamının yargılamaya dahil edilmeleri suretiyle hükmen tescil davasının neticesinin beklenilmesinin en doğru hukuki çözüm olduğunu,
İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, davanın davalısı olan şirketler ile tefrik edilen 2016/998 Esas sayılı davanın davalısı olan ... A.Ş.'nin birlikte davalı mevkiinde yer almalarına ve yargılamaya bu suretle devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/81 Esas 2016/723 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı tarafından hakkındaki dava tefrik edilen ... A.Ş.'nin 07.01.2015 tarihli genel kurul kararlarının TTK 445 vd. maddeleri uyarınca iptali istemli açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince 20.10.2016 tarihinde harç yatırılmak suretiyle gerekçeli kararın tebliği ile ayrıntılı istinaf nedenlerini bildirir dilekçe verileceği belirtilerek istinaf dilekçesi verilerek kararın istinaf edildiğinin bildirildiği, gerekçeli kararın 02.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki haftalık sürenin bitiminden sonra 02.03.2017 tarihli tafsilatlı istinaf dilekçesi sunulduğu dosyanın incelemesinden anlaşılmıştır.
Bu itibarla HMK 342-345 ve 355 maddeleri uyarınca hükmün kamu düzeni yönüyle istinaf incelemesi yapılması gerekmiştir.
İlk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde yasa ve kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 79,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından yatırılan 29,20.TL' nin mahsubu ile bakiye 6,70.TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 27/06/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.