T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1725 Esas
KARAR NO: 2020/1403 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/50 D.İş - 2019/50 Karar
TARİH: 27/02/2019
DAVA: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 12/01/2020 tarihli dilekçesi ile, borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen ...Bankası 25/12/2018 keşide tarihli 200.000,00.TL bedelli çeki bankaya tevdi ettiğini, çekin vadesinde ödenmediğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığını bu nedenle borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 22/01/2019 tarih 2019/50 D.İş - 2019/50 sayılı kararında;İ.İ.K. ‘nın 257 ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, Davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, a ) Taşınır mallarının, b) Taşınmaz mallarının, c ) Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler ... Tic Ltd Şti ve ... Tic Ltd Şti vekili dilekçesinde özetle; ihtiyate hacze konu olan 7003620 numaralı 25.12.2018 vadeli ve 200.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirketlerden ... Tic Ltd Şti tarafından keşide edildiğini, diğer müvekkili şirket ... Tic Ltd Şti tarafından piyasaya sürüldüğünü, işbu çekle ilgili cirantalardan ... Ltd Şti tarafından Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/470E sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, mahkemece ihtiyati hacze konu çek üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu ve ... Bankası A.Ş İçerenköy Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ihtiyati hacze konu çek bedelinin tahsil edilmesi halinde Çanakkale ... Şubesinde bulunan Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesi adına kayıtlı .... IBAN nolu hesaba aktarılmasına karar verildiğini, bunun üzerine....Bankası A.Ş'nin müvekkili şirket ... Tic Ltd Şti tarafından hesaba yatırılan 200.000,00-TL çek bedelini 26.12.2018 tarihinde Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin hesabına gönderildiğini ve mahkemeye bildirildiğini, çek bedelinin keşideci müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve müvekkillerinin çekten doğan borçlarının sona erdiğini, çekte en son hamil olarak gözüken ... Bankası tarafından müvekkil şirketler hakkında her ne kadar ihtiyati haciz kararı alınarak takip başlatılmış ise de bu işleme sebebiyet veren ... Bankası İçerenköy Şubesi olduğunu, ihtiyati hacze konu çek arkasına her ne kadar çekin ibraz edildiği tarihte çek üzerinde Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/470E sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı olduğu belirtilmiş ise de çek bedelinin Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesi hesabına gönderildiğinin belirtilmediğini, bu hususun çek arkasına belirtilmiş olsaydı müvekkilleri hakkında takibin başlatılmayacağını iddia ederek; müvekkillerinin çalıştığı tüm banka hesapları üzerine haciz konulduğunu, Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/470 E sayılı dosyası kapsamında hacze konu çekin hesaba yatırılıp yatırılmadığının sorulmasını, cevap yazısı geldiğinde acele olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, konu hakkında icra müdürlüğünün durumdan haberdar edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 27/02/2019 tarih 2019/50 D.İş - 2019/50Karar sayılı kararında;" İİK'nın 265/1 maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye müraacatla itiraz edebilir." düzenlemesi getirilmiştir.İtiraz eden vekili tarafından itiraz dilekçesiyle birlikte Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2018/470E sayılı dava dosyasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı, ... ortaklığına ait 26.12.2018 tarihli Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin açmış olduğu hesaba yapılan EFT'ye ilişkin açıklama, yine ... ortaklığının Ümraniye Şubesinden Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin açmış olduğu hesaba yapılan EFT'ye ilişkin dekontları dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.İtiraza konu edilen çekin 25.12.2018 vadeli ... numaralı ve 200.000,00-TL bedelli çek olduğu, bu çekle ilgili olarak ...San ve Tic Ltd Şti tarafından davalı ...San ve Tic Ltd Şti karşı menfi tespit davası açıldığı, tespit edilmiştir. İİK'nın 266.maddesinde "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü mevcuttur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından çek bedeli menfi tespit davasının görülmekte bulunduğu Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) 2018/470E sayılı dava dosyasındaki ... nolu IBAN'ına EFT yapılmış ve çek bedeli bu şekilde ödenmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından İİK'nın 266. maddesindeki koşullar oluşturulmuş, alacaklının muhtemel bir zarara uğraması engellenmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkememizce ihtiyati haciz kararının devamında bir hukuki yarar bulunmadığı ..."gerekçesi ile, Borçlular muteriz ...Ltd Şti ve ....Tic Ltd Şti'nin ihtiyati haciz kararına itirazlarının İİK'nın 257., 265.ve 266.maddeler gereğince KABULÜ ile; mahkememizin 22.01.2019 gün ve 2019/50D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz edenler açısından KALDIRILMASINA, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,Davalıların iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkili bankanın dava dışı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırmış olduğu krediden dolayı alacaklı olduğunu, dava konusu çekin tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere iyiniyetli meşru hamil olan müvekkili bankaya ciro yolu ile geçtiğini, söz konusu çeke ilişkin olarak Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/470 E. Sayılı dosyasından müvekkili bankaya gönderilen müzekkerede söz konusu çek bedellerinin tahsil edilerek mahkemenin Iban numarasına gönderilmesine karar verildiğini ancak söz konusu çek bedellerini tahsil etmediğini, (TTK 599.m)Davacı-borçlunun çekten dolayı borcunun bulunmadığına yönelik iddiasının şahsi bir def'i olup müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, (Y.12.H.D. 15.05.1986 T., 6119-5807 Syf. 542)- (Y.12. H.D. 17.01.1985 T., E:15480-K:240 Syf. 543) -(Y.11. H.D. 29.02.1982 tarih, 5728-5726)İleri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.İhtiyati haciz talep eden banka vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olduğunu, ihtiyati hacze dayanak çekin tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere dava dışı kredi borçlusu tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, çekin muhatap bankaya ibrazında, çekle ilgili olarak Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/470 E. Sayılı dosyasında ihtiyati tedbir konulduğunu, müvekkilinin çek bedelini tahsil edemediğini belirterek çekten dolayı sorumlu olan keşideci ve ciranta borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talebin kabulü ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara karşı çek keşidecisi ile lehdar ciranta tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itirazın kabulü ile itiraz edenler yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka istinaf başvurusunda bulunmuştur.İtiraz eden borçlular itiraz dilekçelerine Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2018 tarihli ve 2018/470 E. Sayılı dosyasından muhatap bankaya yazılmış, ilgili çekin de aralarında bulunduğu çekler hakkında ilgili mahkemece ibrazı halinde davalıya veya 3. Kişilere ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği, çek bedellerinin tahsil edilerek mahkemece iban numarası bildirilen hesaba aktarılması yolunda mahkeme müzekkere örneği ile ilgili çek bedelinin muhatap banka tarafından mahkemece bildirilen hesap numarasına aktarldığına ilişkin dekont örneği sunulmuştur.Buna göre çek bedeli keşideci borçlu tarafından tevdi mahalline ödenmiş olup, çekten dolayı yasal hamil olduğunu ispat eden çek bedelini ilgili hesaptan tahsil edebilecektir. İtiraz eden borçlular yönünden çekten kaynaklanan borç tevdi mahalline bedeli ödenmek suretiyle ifa edilmiştir. İhtiyati haciz koşulları itiraz edenler yönünden oluşmamıştır. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL istinaf karar harcından, istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırılan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00.TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/12/2020 tarihinde HMK' nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.