T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1642 Esas
KARAR NO: 2020/1307 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/241 Esas - 2020/255 Karar
TARİH: 19/06/2020
DAVA: Çek İptali
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, yıllardır sağlık sektöründe hizmet veren bir vakıf hastanesi olduğunu, müvekkilinin, ... A.Ş.'ye çek defteri başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun kabul edildiğini, bankadan edinilen bilgiye göre, başlangıç seri numarası ... ve bitiş seri numarası ... olan 100 yapraklı çek defterinin, ... Genel Müdürlüğü'nden ... Sirkeci Şubesi'ne gönderilmek üzere, ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Cibali Şubesi yetkililerine teslim edildiğini, yine bankadan edinilen bilgiye göre, işbu çeklerin içerisinde olduğu, ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık'a ait araç Fulya semtinde park halindeyken, içerisinden müvekkiline teslim edilecek çek defterinin çalındığını, çeklerin hiçbir şekilde müvekkiline teslim edilmediğini ve müvekkili tarafından hiçbir şekilde doldurulmadığı gibi, üzerinde müvekkiline ait imzanın da bulunmadığını, TTK madde 757 uyarınca, işbu çek yapraklarının üçüncü şahıslarca doldurularak tedavüle girmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını ve telafisi imkansız zararlar doğacağını belirterek, öncelikle ivedilikle, teminatsız olarak aksi kanaate varılması halinde teminat karşılığında tedbiren ödemeden men yasağı konulmasına, davanın kabulü ile, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/06/2020 tarih 2020/241 Esas 2020/255 Karar sayılı kararında; "Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait boş çek yapraklarının da çalındığını belirterek iptalini istemiş ise de; doldurulmamış çek yaprakları kıymetli evrak değildir, ayrıca çek iptalini talep edebilecek keşideci değil hamildir, boş çek yaprakları yönünden davacı keşideci olup, davacı sıfatı bulunmamaktadır. Boş çek yaprakları yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği..."gerekçesi ile, Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin ... A.Ş'ye çek defteri başvurusunda bulunulduğunu ve başvurusunun kabul edildiğini, çek defterinin kargo taşımasındayken çalındığını, ... A.Ş Müdürünün durumu müvekkiline bildirdiğini, Müvekkili vakfı sürekli olarak birileri arayarak elinde müvekkili vakfın keşidecisi olduğu bir çek olduğunu, çekin kendilerine ait olup olmadığını sorduklarını, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/434 E. Sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, Bu nedenle teminatsız olarak tedbiren ödemeden men yasağı konulmasının talep edildiğini, yerel mahkemece talebin red olduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetini önlemek için çek yaprakları üzerine tedbiren ödemeden men yasağı konulması, kayıp ilan metninin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmesi ve davanın kabulü ile ilgili çeklerin iptaline karar verilmesi gerektiğini İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulüne, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep zayi nedeniyle boş çek yapraklarının iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili adına muhatap banka tarafından basımı gerçekleştirilen boş çek yapraklarının müvekkiline teslim edilmeden kargo şirketinde çalındığını, bu nedenle imzasız ve boş çek yapraklarının TTK 757. Maddesine göre iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İlk derece mahkemesi gerekçesinde de belirtildiği üzere Kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptalini ancak hamil talep edebileceğinden keşidecinin böyle bir talepte bulunmasına yasal imkan bulunmadığından ve ayrıca imzasız boş çek yaprakları kıymetli evrak olmadığından iptali de istenemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL istinaf karar harcı, istinaf eden tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, artan harcın talep halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince tarafa tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/11/2020 tarihinde HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.