T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1582 Esas
KARAR NO: 2020/1226 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/53 D.İş - 2020/61 Karar
TARİH: 12/03/2020
DAVA: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen /alacaklı vekili 11/02/2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin borçlular tarafından keşide edilen muhatabı ... A.Ş / Küçükköy şubesi olan ... seri numaralı 25/01/2020 tarihli 19.000,00TL bedelli çekten dolayı davalılardan alacağı bulunduğunu, çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya sunulduğunu ancak karşılığının olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, müvekkilinin çekin yasal hamili olup, tarafı olmadığı bir davada verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilini hukuken bağlamadığını, bu nedenle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 18/02/2020 tarih 2020/53 D.İş - 2020/61 Karar sayılı kararında; 1-Alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlular ... - (VN. ...), ... - (VN. ...), ... LİMİTED ŞİRKETİ - (VN. ...), ... - (VN. ...), ... - (VN. ...), ...- (VN. ...) ile ... - (VN. ...)'nin 19.000,00-TL lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar vermiştir. İhtiyati Hacze İtiraz eden ... vekili 21/02/2020 tarihli dilekçesi ile; İhtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ile Bakırköy Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki müvekkili şirketle ilgili tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati Haciz İtiraz eden ... Ltd. Şti. vekili 21/02/2020 tarihli dilekçesi ile; Çekte müvekkili şirket adına yapılan cirodaki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ve yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin takipte borçlu olarak görünen şirketlerden ... ile ticari ilişkisi olduğunu, ancak takip dayanağı çekin müvekkili şirkete ulaşmadığını, çekin hırsızlık ve dolandırıcılıkla el değiştirdiğini, ciro imzası müvekkili şirkete ait olmadığından bu konuda İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Hakimliği'nin 2020/208 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, alacaklı tarafa borcu bulunmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati Haciz İtiraz eden ... LTd. Şti yetkisili ... 12/03/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; " Çekte ödeme yasağı kararını İstanbul 2. ATM'sinden kendisinin aldığını, itirazlarını aynen tekrar ettiğini, hakkındaki ihtiyati hacze itiraz ettiğini, talebe konu çekin çalıntı olduğunu, çek üzerinde kendilerinden sonraki ciranta ... şirketine çekin hiç geçmediğini, çek çalındığı için mükerrer ödeme yaptıklarını, kendilerinden sonra gelen ciranta şirketler ile hamil arasındaki ticari irtibatların ortaya çıkmasını talep ettiklerini" belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/03/2020 tarih 020/53 D.İş - 2020/61 Karar sayılı ek kararında; "İtiraz Eden borçlu ... Ltd. Şti'nin itirazları İKK 265 Maddesinde yer alan itiraz konularından olmadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. İhtiyati Haciz kararına itiraz eden .. A.Ş nin itirazları ; yetki itirazının olduğu ve diğer itirazlarının İKK 265 maddesinde yer alan itiraz konularından olmadığı anlaşılmakla yetki itirazı yönünden; dosya kapsamı incelendiğinde dosyaya sunulan çek hakkında ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkeme İKK 258 ve İKK 50. maddesi ve HMK genel hükümlere göre belirlenmektedir. Bu durumda yetkili icra daireleri ve yetkili mahkeme keşidecinin ikametyeri adresi, ödeme yeri adresi, keşide yeri adresinin bulunduğu yerlerdeki icra dairesi ve mahkemeleridir. Kesin yetki durumu sözkonu değildir. İhtiyati hacze konu çek incelendiğinde keşide yerinin İSTANBUL, keşidecinin işyeri adresi Güngören olduğu, çek üzerinde cirosu bulunan diğer cirantaların adreslerinin hiçbirinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine, itiraz eden ...in yetki itirazının kabulüne, İKK 265 maddesi kapsamında olmayan diğer itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Kesin yetki olmayan hallerden olduğu için yetkiye yönelik inceleme HMK 19 vd maddeleri uyarınca yetki itirazını ileri süren taraf yönünden incelenmiştir. Bu nedenlerle Mahkememizin 18/02/2020 tarihli 2020/61 sayılı İhtiyati haciz kararının ... A.Ş yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. İtiraz eden borçlu .. Ltd Şti yetkilisi tarafından yapılan itirazların süresinde olmadığı..."gerekçesi ile, 1-A) İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd, Şti nin itirazlarının Reddine, B) İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... A.Ş. Nin yetki itirazının kabulüne, 18/02/2020 tarihli 2020/61 sayılı ihtiyati haciz kararının Borçlu ... A.Ş.yönünden KALDIRILMASINA, C) ... Ltd. Şti tarafından süresinde itiraz edilmediğinden itirazlarının reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı ... Tekstil İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... LTD. ŞTİ. istinaf dilekçesi ile, Söz konusu kayıp/çalıntı çeke dair ödemeden men kararının başvuruları üzerine Asliye Ticaret mahkemesince verildiğini ve davanın devam ettiğini, çekte kendilerinden sonraki ciranta ... Ltd.Şti. Cirosunun tahrif edildiğini, bunu ilgili şirket yetkilisinin beyan ettiğini, imza sirkülerinin de bu durumu doğruladığını, Çekin arkasında karşılıksız olduğu konusunda ibarenin ... tarafından yazılmadığını, keşidecinin çek bedelini hesabında bulundurduğu ve davacı İstanbul 2. ATM'nin ödeme yasağı kararını bildiği halde, keşideci şirketten çek bedelini tahsil etmeyip tüm cirantalara karşı ihtiyati haciz kararı uygulamasının iyi niyetli olmadığını, Çekin vadesi olan 25/01/2020 tarihinde davacı tarafından, ... Küçükköy şubesine gidildiğini, şube yetkililerinin çekin üzerinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ödeme yasağı kararına uyularak ödeme yapılmadığını, Sonraki ciranta ...'e borcu olan 19.000,00.TL'nin ödemesinin şirketince gerçekleştirildiğini, Son ciranta ... Ltd. Şti.'nin çekin karşılıksız olduğundan bahisle keşide eden ve şirketi dahil tüm cirantaların banka hesaplarına ihtiyati haciz koydurduğunu, kararın 22/02/2020 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünce kendilerine bildirildiğini, şirketlerince 26/02/2020 tarihinde İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesinde 2020/201 Esas ile takibin taliki ve iptali davası açıldığını, davanın 02/07/2020 tarihli celsede 19/11/2020 tarihine bırakıldığını, Gelişmelere karşın şirketlerinin ... Bankası, Gaziosmanpaşa/İstanbul şubesinde bulunan hesabına 19.000,00.TL tutarında ihtiyati haciz bloke konulduğu gibi diğer keşidecilere de bloke konulduğunu, ayrıca 14/05/2020 tarihinde 1.235,69.TL ..., Alibeyköy şubesinde bulunan hesaplarına ikinci ihtiyati haciz blokesi konulduğunu, oysa davacının keşideci şirket ...'den çek bedelini tahsil ettiğini öğrendiklerini, bu nedenle şirketleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, İleri sürerek ihtiyati haciz kararının durdurulmasını ve kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep çek borcundan kaynaklı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı, talebe konu çekten dolayı borçlulardan olan alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine istinafa başvuranın da dahil olduğu bir kısım borçluların ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine mahkemece istinaf başvurusunda bulunan ... Ltd. Şti.'nin itirazı süre yönünden reddedilmiştir. İİK 265. maddesin de "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, istinafa başvuran borçlu ... Ltd. Şti. yetkilisinin beyanına göre itiraza konu ihtiyati haciz tutanağı bu borçluya icra dairesince 22/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu süresinden sonra duruşmada alınan beyanı ve duruşma sırasında verdiği dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İtiraz süresinde olmadığından ilk derece mahkemesince verilen itirazın süre yönünden reddine dair kararı usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle, mahkemece borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine dair kararı usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde olmayan ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz eden ... ŞTİ.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL istinaf karar harcı, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/11/2020 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.