T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1395 Esas
KARAR NO: 2020/1052 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2016/188 Esas - 2017/1052 Karar
TARİH: 12/12/2017
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı ... arasında 12/02/2015 tarihinde nakliye sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davacıya ait malların davalının ... plakalı aracına yüklendiğini, aracın diğer davalıya ait otoparkta park halinde bulunduğu sırada 13/02/2015 tarihinde çalındığını, davacının uğradığı zararın tazmin edilmesi için davalılara Beyoğlu ... Noterliği kanalıyla 24/02/2015 Tarih ve ...-... Yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduklarını belirtilerek, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline dava konusu ürünlerin 12/02/2015 tarihinde teslim edildiğini, ürünlerin müvekkiline ait ... plakalı araca yüklendiğini, müvekkili tarafından nakliye amacıyla teslim alınan ürünlerin güvenliğini sağlamak amacıyla, malların yüklü olduğu aracın diğer davalı firmaya ait otoparka bütün güvenlik önlemleri alınarak park edildiğini, müvekkili tarafından emniyet önlemleri alınmasına rağmen 13/02/2015 tarihinde diğer davalı otoparkında hırsızlık olayı meydana geldiğini, meydana gelen zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/12/2017 tarih 2016/188 Esas - 2017/1052 Karar sayılı kararında; "Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davalı ...'a teslim edilen malların araçla birlikte diğer davalının otoparkındayken çalındığı dava konusu edilen malların bedelinin fatura ve irsaliyeler ile ve davalı ...'ın beyanı karşısında takibe konu edilen miktar kadar olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... kendisine teslim edilen malların götürülmesi gereken yere kadar sorunsuz bir şekilde götürme yükümlülüğünün bulunması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu diğer davalı otopark işleticisinin ise gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek aracın çalınmasına engel olmaması nedeniyle ve gerekli tüm tedbirleri almaması nedeniyle oluşan zararda sorumluluğunun bulunduğu davalıların bu sorumluluğunun davacıya karşı müşterek ve müteselsil olduğu anlaşılmakla davalıların takibe itirazlarının haksız olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiş ayrıca alacak miktarının çekişmeli olmaması ve likit olması, ..."gerekçesi ile, 1-Davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukların tespiti ile İstanbul ...icra dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA, 2-Asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve karara karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Eksik ve yetersiz inceleme ile yapılan bilirkişi incelemesine dayalı olarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunda müvekkili şirkete ait işyerinde olan kamera kayıtları ve Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Soruşturması dosyasında yer alan evrakların değerlendirmeye alınmadığını, bu şartlar alında müvekkili şirketin kusurlu olduğunun varsayılamayacağını, müvekkili şirketin işyerine araç bırakırken içinde bulunan ticari ürünleri belirtmediğini ve herhangi bir tutanak tutturulmadığını, Yerel mahkeme tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek, yerel mahkeme kararının duruşmalı olarak incelenerek bozulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taşımadan ve saklama sözleşmesinden kaynaklı zararın, zarardan sorumlu olanlardan müteselsilen tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili müvekkili ile davalı ... arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince müvekkilinin teslim etmesi gereken malların davalı ...'e ait araca yüklendiğini, bu davalının aracını diğer davalının işlettiği otoparka bıraktığını, araç ve içinde bulunan müvekkiline teslim edilmiş ürünlerin diğer davalının işlettiği otoparkta çalındığını, bu nedenle doğan hasarın tazmini için davalılara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen zararları karşılanmadığı için davalılar hakkında takip yaptıklarını, takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Ltd. Şti. Vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı ile davalılardan ... arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacının müşterilerine ait malların müşterilere teslim edilmek üzere bu davalının aracına yüklendiği, davalı ...'in aracını diğer davalının işlettiği otoparka bıraktığı, davalılar arasında saklama sözleşmesinin kurulduğu, davacıya ait malların bulunduğu aracın davalı ... Ltd. Şti.'nin işlettiği otoparktan çalındığı ve malların hasar gördüğü uyuşmazlık konusu değildir. TBK'nın 579. Maddesinde "- Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak işletenler, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulurlar" hükmü düzenlenmiştir. Davaya konu malların davalı ... Ltd. Şti.'nin işlettiği otoparkta çalındığı sabittir. Bu davalı meydana gelen olaydan dolayı kusurlu olmadığını, gerekli tüm önlemleri aldığını, olayın mücbir sebepten ileri geldiğini, saklatanın veya adamlarının kusurundan veya eşyanın niteliğinden doğduğunu, sorumluluğunun kusursuz sorumluluk kapsamında kaldığını ispatlayamamıştır. Davacı tarafça sunulan faturalardan ve taşımaya ilişkin irsaliyeden söz konusu malların davalı ...'e ait araca yüklendiği, aracın yükü ile birlikte aynı gün davalı ...'ın işlettiği otoparka bırakıldığı ve aracın içindekiler ile birlikte otoparktan çalındığı sabit olduğundan davalının kusursuz sorumlulukları bulunduğuna ve araç içindeki malların teslim sırasında belirtilmediğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. Davacı takipten önce zararlarının tazmini konusunda davalılara ihtarname göndermiş, takipte de zarar miktarını belirtmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre alacak belirli ve likit olup İİK 67/maddesinde öngörülen icra inkar tazminatı şartları oluşmuştur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.280,01-TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 1.355,90. TL (35,90.TL + 1.320,00.TL) harcın mahsubu ile bakiye 3.924,11.TL' nin istinaf edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay' da temyiz yolu açık olmak üzere 08/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.