T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1228 Esas
KARAR NO: 2020/856 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/67 D. İş - Esas - 2020/79 Karar
TARİH: 27/01/2020
TALEP: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili 22/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle:Davalı banka tarafından dava dışı olan borçlular ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, söz konusu takip dosyası ile 04/11/2019 tarihinde hacze gidildiğini ve müvekkili şirkete ait menkul malların haczedildiğini, hacze itiraz ettiklerini, istihkak iddiasında bulunduklarını, istihkak iddialarının davalı tarafından kabul edilmeyerek üst merciye gönderildiğini, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1620E-20120/14 K sayılı dosayı ile incelendiğini ve takibin devamına karar verildiğini, ancak müvekkili şirketlerin dosya borcu ve borçluları ile bir ilgisi bulunmadığını bu nedenle iş bu tedbir talebini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, beyan ederek ihtiyati tedbir talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 27/01/2020 tarih 2020/67 D. İş - Esas - 2020/79 Karar Karar sayılı kararında;"İstihkak davasının ilk derece yargılamasında reddilmiş ve istinaf aşamasında olduğu anlaşılmakla yeni bir delil de olmadığından yaklaşık ispata dair mahkemede kanaat oluşmadığı"gerekçesi ile, Yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesinin yeterli inceleme yapmadan karar verdiğini,Karşı taraf tarafından, dava dışı olan borçlular ... Ltd Şti ve ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takip dosyası ile takip dışı 3. kişi konumundaki müvekkili şirkete ait ... Mah ... Cad ...Yıl Apt No:... İç Kapı No:... Beylikdüzü/İst adresine 04.11.2019 tarihinde hacze gelindiğini ve müvekkili şirketin işyeri adresindeki müvekkili şirkete ait menkul malların haczedildiğini,Yapılan hacze itiraz edildiğini ve istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddialarının davalı tarafından kabul edilmeyerek üst merciye gönderildiğini, İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1620 E-2020/14 K sayılı dosyası ile incelenmiş olup takibin devamına karar verildiğini, ancak müvekkili şirketlerin dosya borcu ve borçluları ile bir ilgisi bulunmadığını,İleri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak istinaf harçları yatırılmamıştır.Mahkemece istinaf harçlarının yatırılması için ihtiyati tedbir isteyen vekiline HMK 344. Madde uyarınca muhtıra çıkartılmış ve verilen kesin süre içinde istinaf harçları yatırılmadığından bahisle 06/03/2020 tarihinde HMK 344. maddesi gereğince istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden vekili mahkemece verilen 06/03/2020 tarihli istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair karara karşı önceki istinaf dilekçesini tekrar ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, 3. kişinin borcundan dolayı haczedilen mallar üzerinde istihkak iddiasına dayalı olarak ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması istemine ilişkindir.İhtiyati tedbir talep edenin talebi ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden bahisle reddedilmiş,Bunun üzerine ihtiyati haciz talep eden karara karşı süresinde istinaf başvurusunda bulunmuş ancak istinaf harcını yatırmamıştır.Mahkemece ihtiyati tedbir talep eden vekiline HMK’nın 344. maddesi gereğince istinaf harcını yatırması için muhtıra çıkarılmış, muhtıra tebliğine rağmen istinafa başvuran tarafından süresinde istinaf harcı yatırılmamıştır.HMK'nın 344. Maddesinde istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılması gerektiği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiğinin anlaşılması halinde kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.Buna göre verilen kesin süre içinde istinaf harçları yatırılmadığından mahkemece istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2020 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.